Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. обобстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Бизяевой Т.А. иобъяснения осужденного Чудик Н.Н., поддержавших их доводы, мнение стороныобвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Чудик Н.Н. признан виновным в том, что 30 марта2011 года, возле своего домовладения № .. по ул.К. с.Н. П. районаСтавропольского края, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочнаязакупка» незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Иванов И.И.» наркотическоесредство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, массой 1040,775 грамма,однако преступление не смог довести до конца по независящим от негообстоятельствам – ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Бизяева Т.А. в защитуинтересов осужденного Чудик Н.Н. считает, что суд не исследовал его версию оневиновности и не дал оценки показаниям осужденного и свидетелей Ч., Ч. и Ч. отом, что закупщик «Иванов И.И.» является ранее знакомым осужденного Г., которыйприехал к нему в гости и оставил пакет, а когда ушел, Чудик вслед за ним вынесна улицу и возвратил ему его пакет; суд необоснованно отказал стороне защиты впризнании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ и протокола осмотравещественных доказательств в связи с допущенными нарушениямиуголовно-процессуального закона при их оформлении, а также в осмотревещественных доказательств; суд не дал оценки тому обстоятельству, чторасстояние между домами № .., где происходила передача пакета, и № .., откудаучастники ОРМ осуществляли наблюдение, составляет 380 м, а не 50-70 м, как они указывают; отождествление личности проведено необоснованно, с нарушениемзакона, т.к. на тот момент уже было возбуждено уголовное дело; в материалахуголовного дела подделаны подписи свидетелей «Иванова И.И.» и Ш.; вобвинительном заключении отсутствует справка по делу, что, по мнению адвоката,является препятствием для постановления приговора; речь прокурора в суде была краткойи к материалам дела не приобщалась, что, по мнению адвоката, являетсянарушением принципа состязательности сторон; адвокат просит отменить приговор инаправить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственныйобвинитель Ерёменко А.А. считает приговор законным и обоснованным, проситоставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводамжалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным,постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдениемтребований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянномоснованы на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:показаниях свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.», об обстоятельствахприобретения им марихуаны у Чудик Н.Н.; показаниях свидетелей Г., оперативногоработника службы наркоконтроля, организовывавшего и проводившего ОРМ«проверочная закупка», А., производившего оперативную съемку ОРМ, Ш. и П., участвовавшихв проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатахоперативно-розыскного мероприятия; данных содержащихся в материалах ОРМ«проверочная закупка», в протоколах осмотра вещественных доказательств,заключении судебно-химической экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованияхпроверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми идостаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследованиинедопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимыхдоказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновностиосужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной вприговоре.

Нарушений уголовно-процессуальногозакона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либоограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного исправедливого приговора, не установлено.

Что касаетсядоводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание ислужить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованияхзакона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностьюисследованных судом доказательств.

Доводы оневиновности Чудик Н.Н., о посещении дома осужденного его знакомым Г.,оставившим пакет, который Чудик Н.Н. возвратил ему на улице, как следует изпоказаний свидетелей Ч., Ч. и Ч., проверялись в ходе судебного разбирательстваи были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того,как видно из показаний вышеназванных свидетелей, они видели у Г. пакет незаполненный и не сложенный (т.2, л.д.54-56), в то время, как Чудик Н.Н. сбылсвернутый пакет, наполненный марихуаной и перевязанный белой веревкой(полимерной веревкой белого цвета).

Такимобразом, показания свидетелей не исключают самого факта сбыта осужденныммарихуаны.

Названнымобстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебнаяколлегия находит обоснованной.

Довод о том,что закупщик «Иванов И.И.» и Г. являются одним и тем же лицом, также неисключает факта сбыта осужденным марихуаны в ходе проведенного ОРМ. Тем более,в судебном заседании, после допроса свидетеля «Иванова И.И.», Ч. сам неотрицал, что именно данное лицо приезжало к нему домой на автомобиле и онпередавал ему пакет (т.2, л.д.56-57). В связи с этим, необоснованным является идовод жалобы о подделке подписей «Иванова И.И.» и Ш. Последние своего авторстване отрицают.

Исследованнойв судебном заседании видеосъемкой объективно подтверждено, что Чудик Н.Н.передал закупщику пакет, наполненный марихуаной и перевязанный белой веревкой.Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели Г., А., Ш. и П.Довод жалобы о том, что последние двое не могли видеть факта передачи пакета,судебная коллегия во внимание принять не может, т.к. ОРМ проводилось летнимднем, в условиях неограниченной видимости. Автомобиль с закупщиком иприобретенным пакетом с марихуаной находился в постоянном поле зрениясвидетелей до самой его выдачи участникам ОРМ и происходившие событияпараллельно дублировались видеозаписью, осуществлявшейся непосредственно наместе сбыта.

Довод онеобоснованном проведении отождествления личности Ч. судебная коллегия также неможет принять во внимание, т.к. сам факт установления осужденного сторонами неоспаривается.

Материалы ОРМсудом обоснованно признаны допустимым доказательством, т.к. нарушенийуголовно-процессуального закона при его проведении в ходе судебногоразбирательства установлено не было.

Отсутствиесправочного листа в обвинительном заключении, равно как и довод онесоответствии объема речи государственного обвинителя, отраженного в протоколесудебного заседания, объему приобщенного им выступления в письменном виде, неявляется основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Доводыкассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровского районного суда от 21 декабря 2011года в отношении Чудик Н. Н. оставить без изменения, кассационные жалобыадвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи