Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего П., осужденного Т. и адвоката Бодрухина Ю.М. на постановление по итогам предварительного слушания Выселковского районного суда от 20 сентября 2011 г., которым в отношении

Т. года рождения, уроженца ., ранее судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Ч. года рождения, уроженца ., ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и возвращении дела прокурору.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Ч. и Т., суд сослался на необходимость их изоляции, поскольку они обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, могут скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Подсудимый Т. в своей жалобе просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить и приводит доводы в обоснование необходимости возвращения дела прокурору.

Он считает, что были нарушены его права, поскольку о дате судебного заседания он узнал только за день.

Адвокат Бодрухин Ю.М. в своей кассационной жалобе оспаривает обоснованность отказа возвращения дела прокурору и основания содержания под стражей подсудимого Ч.

Он просит постановление судьи отменить, считая, что имеются основания для изменения подсудимому меры пресечения в связи с его примирением с потерпевшим П..

Потерпевший П. полагает, что следователем были нарушены его права и дело подлежит возвращению для устранения препятствий для принятия решения судом.

Он не согласен с квалификацией действий Ч. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая, что его действия охватываются ст. 330 УК РФ.

По его мнению, суд так же нарушил его права, не выяснив его мнение по поводу продления срока содержания под стражей подсудимого Ч., так как мера пресечения тому избрана незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал необходимым отклонить ходатайство защиты по мере пресечения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ не усматривается.

Вывод суда является мотивированным, так как основания избрания подсудимым Т. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому необходимость в их изоляции не отпала.

Мнение потерпевшего П. по поводу заявленного ходатайства судом выяснялось, и в протоколе имеется запись, что он полагался на решение суда (т. 5 л.д. 44 оборот).

Судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения решен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99,108, 109 и 110 УПК РФ и оснований для ее изменения не усматривается.

О дате назначения предварительного слушания на 15 сентября 2011 г. постановлением судьи от 01 сентября 2011 г. участники судебного разбирательства были извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ, но по причине невозможности доставки подсудимых конвоем судебное заседание откладывалось на 19 сентября 2011 г., о чем направлялось извещение 15 сентября.

В судебном заседании подсудимый Т. о позднем извещении его о дне судебного заседания не сообщал и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял, замечания на протокол судебного заседания им не приносились, в связи с чем доводы о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы жалоб по поводу отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства не подлежат.

Обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору ч. 7 ст. 236 УПК РФ не предусмотрено, так как данное решение не входит в перечень, приведенный в ч. 1 данной статьи, а в п. 2 идет речь о решении суда по возвращению дела прокурору.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, поскольку при этом не устраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, а она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Безотлагательно до постановления приговора они обжалуются лишь в том случае, когда порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Постановление судьи об отказе в возвращении дела прокурору указанных последствий не порождает и защита в случае необходимости не лишена возможности повторно поставить данный вопрос на рассмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление по итогам предварительного слушания Выселковского районного суда от 20 сентября 2011 г. в отношении Ч. и Т. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по жалобам в части доводов отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору прекратить.

Председательствующий

Судьи