Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2010 года, которым

ФИО1,

осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 рублей, ФИО4 – рублей, ФИО5 – рублей.

Взыскано со ФИО1 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба рублей.

Этим же приговором осуждён ФИО12, в отношении которого жалоб или представления не поступило.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда не обоснованным, не справедливым, подлежащим смягчению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При рассмотрении дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, но не применил ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, и не привел мотивов назначения наказания без применения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд назначил ему наказание в пределах санкции статьи, но оно является чрезмерно суровым, тогда как согласно ст. 43 УК РФ наказание не должно быть карой. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Годовалова Т.В.. просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2010 года оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения потерпевшего ФИО4, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незаконно проник в и тайно похитил имущество ФИО15 на сумму рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с приусадебного участка тайно похитил имущество ФИО9на сумму рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с неогороженного приусадебного участка тайно похитил имущество ФИО4 на сумму рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину).

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа незаконно проник в жилище – и похитил имущество ФИО5 на общую сумму рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище).

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа незаконно проник в , жилище ФИО5, и тайно похитил его имущество на сумму рублей (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище).

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО12 незаконно проникли в баню во дворе и тайно похитили имущество ФИО5 на общую сумму рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение и причинением гражданину значительного ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 по предварительному сговору с ФИО12 незаконно проникли в , жилище ФИО6 и тайно похитили имущество на сумму рубль, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище).

Все преступления совершены в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Правильность юридической оценки действий ФИО1 не вызывает сомнений, не оспаривается в жалобе.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, отягчающее ответственность обстоятельство : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, явки с повинной.

Судебная коллегия считает наказание справедливым. Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, необходимость учитывать правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Доводы жалобы о применении ст.62 УК РФ не соответствуют закону, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ при условии отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд установил в действиях ФИО1 опасный рецидив и признал его отягчающим ответственность обстоятельством, правильно указав в приговоре, что в связи с этим правила ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении ст.64 УК РФ несостоятельны. Суд дал верную оценку указав, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания доводы жалобы об отсутствии мотивировки неприменения ч.3 ст.68 УК РФ, так как суд высказал суждение о необходимости учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом в полном объёме соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пределы, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Александрова

Судьи К.В.Зиновьев

Т.Д.Карасева

«Копия верна» Л.М.Александрова