Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы и дополнения осужденных Мосягина С.А., Колодеева Р.С., Чернышева С.В., Шестакова А.В., Мунтяну Г.Г., Некрасова С.В. адвокатов Горбачева А.В., Руденковой Л.А., Романенко А.В., на приговор Нижневартовского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым

МОСЯГИН Сергей Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый:

17 апреля 2009 года Нижневартовским районным судом по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, без ограничения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 апреля 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 апреля 2009 года и окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЦИКУ Адам Нухович , (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима;

КОЛОДЕЕВ Руслан Степанович , (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЧЕРНЫШЕВ Сергей Владимирович , (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

ШЕСТАКОВ Александр Валентинович , (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

МУНТЯН Григорий Григорьевич , (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

НЕКРАСОВ Сергей Васильевич , (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 4 года

На условно осужденных Шестакова А.В., Мунтяну Г.Г. и Некрасова С.В. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, своевременно и в установленные сроки являться для регистрации в УИИ, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснения адвокатов Соболева Д.М., Руппель О.В., Горбачева А.В., Змановского И.Г., Романенко А.В., Гаврилова В.С. поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосягин, Колодеев, Шестаков, Мунтян, Некрасов и Чернышев осуждены за кражу нефти, принадлежащей ОАО <данные изъяты>, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Мосягин и Цику осуждены за кражу нефти, принадлежащей ОАО <данные изъяты>, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 6 июня по 3 августа 2009 года в (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колодеев, Некрасов, Чернышев, Мунтян и Шестаков вину признали частично, Мосягин и Цику вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мосягин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющиеся в уголовном деле доказательства не доказывают его вины. С Мунтян, Некрасовым, Шестаковым, Матаняном не знаком. Показания свидетеля (ФИО)25 о том, что (ФИО)25 работал у него осенью 2008 года, являются неправдой, так как он с 12 сентября 2008 года по 17 апреля 2009 года находился под стражей. Поставляемая на базы ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> нефть приобреталась им в (адрес) у ООО <данные изъяты> и никакого отношения к ООО <данные изъяты> фирма ООО <данные изъяты> не имела. Данные обстоятельства подтвердил в суде директор ООО <данные изъяты> (ФИО)27, при этом показания на предварительном следствии о том, что деятельность его была фиктивной, им даны под психологическим давлением. Свидетель (ФИО)28 пояснил, что (ФИО)27 обратился к нему с просьбой о регистрации фирмы на имя (ФИО)28. То, что перевозка нефтепродуктов осуществлялась из (адрес), подтверждает и свидетель (ФИО)31, который работал на автомобиле КАМАЗ в ООО <данные изъяты>. Судебно-экономическая экспертиза №9 от 18 января 2010 года проведена с нарушением ст.204 УПК РФ и не была изучена и представлена в судебных заседаниях. Показания осужденных, свидетелей (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42 не свидетельствуют о его причастности к хищению нефти. Иные свидетели также не подтверждают хищение. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (ФИО)43 и (ФИО)44 о том, что предметом договора была сырая нефть, тогда как потерпевшие утверждают, что предметом хищения была нефть товарная. Каких-либо данных о том, что он вступил в сговор на хищение нефти, распределял деньги и когда-либо находился на ФХ <данные изъяты> не имеется. Образцы жидкости, взятые на экспертизу, и сама экспертиза получены и проведена с нарушением закона. Выводы суда о виновности в хищении нефти совместно с Цику и другими неустановленными лицами из нефтепровода <данные изъяты> основаны на противоречивых доказательствах. Осужденный Цику показал, что в сговор на хищение не вступал. Показания свидетеля (ФИО)45 о том, что он возил нефтепродукты с 1 по 17 июля 2009 года, не согласуются с показаниями свидетелей (ФИО)46, (ФИО)43, (ФИО)48, (ФИО)49. При этом в показаниях свидетеля (ФИО)45 не содержится, то что (ФИО)45 от него получал какие-либо денежные средства. Каких-либо доказательств того, что <данные изъяты>», либо он лично имели какое-либо отношение к деятельности ООО <данные изъяты>, а также к передвижениям автомобиля под управлением (ФИО)45, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Колодеев выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости. Указывает, что экспертиза, проведенная (ФИО)22, является недопустимым доказательством. Также необходимо скептически относится к товарно-транспортным накладным, представленным суду, так как они проходили по разным уголовным делам, соединенным в одно. Его показания, на основании которых суд пришел к выводу о его влиянии на других участников преступления, были придуманы адвокатом на первом судебном заседании. Со свидетелями (ФИО)31 и (ФИО)54 его связывают только телефонные звонки, связанные с консультацией по поводу аварийного автомобиля.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Чернышев выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что знал только Мосягина, у которого работал водителем и Колодеева, который интересовался у него как лучше сделать свой аварийный автомобиль. Показания Шестаковым и Мунтяном о том, что Шестаков просил его вывезти нефть, даны под давлением следствия. Свидетель (ФИО)27 также показания дал под психологическим давлением. Показания оперативников (ФИО)41 и (ФИО)40 о том, что они его видели при наблюдении в месте хищения нефти являются предположением, так как на видеозаписи его нет. Также указывает на недопустимость физико-химической экспертизы.

В кассационных жалобах осужденные Шестаков, Мунтян и Некрасов просят изменить приговор суда, прекратить уголовное преследования по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, их действия квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на недопустимость доказательств, при этом вину признали только в покушении на кражу нефти в ночь на 21 июля 2009 года. Кроме того, указывают, что суд несправедливо назначил наказание большее, чем у Колодеева.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Горбачев, в интересах осужденного Колодеева, просит приговор изменить прекратить уголовное преследования по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, его действия квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд использовал ряд недопустимых доказательств и проигнорировал доказательства, подтверждающие невиновность Колодеева, при этом суд не установил его вины. Обвинение Колодеева в краже нефти является предположением, суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Также судом незаконно соединены три уголовных дела без направления его прокурору. Доказательств прав собственности на нефтепровод не представлено. Химическая экспертиза недопустимое доказательство, так как в производстве экспертизы помимо (ФИО)22 принимали участие и другие лица. Видеозаписи, распечатки которых исследовались в судебном заседании исчезли и сторона обвинения не смогла их представить. Одни и те же накладные одновременно подтверждают хищение в двух разных местах.

В кассационной жалобе адвокат Руденкова Л.А. в интересах осужденного Цику, просит приговор в отношении него изменить и назначить условное наказание, указывая, что Цику заслуживает снисхождения, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката (ФИО)23, осужденный Цику А.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора, указывает, что готов дать показания по делу, от дачи которых ранее отказывался из-за психологического давления и опасений за свою семью. Просит приговор отменить, из-под стражи его освободить, указывает, что его вина носит косвенный характер, о совершении преступления не знал, просит учесть положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Романенко, в интересах осужденного Шестакова просит изменить приговор суда, прекратить уголовное преследования по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, его действия квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что суд не опроверг доводы защиты и не указал их в приговоре, в том числе о недопустимости заключений химических экспертиз, о незаконности соединения уголовных дел, об отсутствии данных кто взвесил похищенную нефть. Кроме того, материалы проведенной оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля (ФИО)27 на предварительном следствии даны под давлением и протокол его допроса не допустимое доказательство. Также указывает, что необходимо исключить из объема обвинения Шестакова кражу нефти, находящейся к моменту задержания в закопанной емкости. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, чем допустил нарушение прав защиты. Суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих право собственности ОАО <данные изъяты> на трубопровод <данные изъяты>.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Байкина С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мосягина, Колодеева, Шестакова, Мунтяна, Чернышева и Некрасова в совершении кражи нефти из несанкционированной врезки в нефтепровод <данные изъяты> основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей (ФИО)41, (ФИО)42 и (ФИО)40 следует, что в июле 2009 года по оперативной информации о хищении нефти через несанкционированную врезку осуществляли наблюдение за действиями лиц на территории КФХ <данные изъяты>, во время которого установили, что когда подъезжал нефтевоз, из лесного массива выходил Мунтян, открывал шлагбаум, пропускал автомобиль, закрывал шлагбаум и возвращался в лесной массив. На территорию приезжали автомобили Камаз и МАЗ, а также регулярно курсировал автомобиль Субару Колодеева, когда автомобиль Субару подъехал к кустам напротив КФХ, оттуда вышел в спецодежде Некрасов. Также на территорию приходил Шестаков, доставал с крыши сарая металлический прут и опускал его в землю. 21 июля 2009 года произвели задержание лиц, участвующих в хищении.

Из показаний свидетеля (ФИО)44, являющегося директором ООО <данные изъяты> и соучредителем ООО <данные изъяты> следует, что в начале июля 2009 года Мосягин сообщил, что у него есть партия сырой нефти, они заключили договор по которому ООО <данные изъяты> обязалось поставлять в адрес ООО <данные изъяты> нефть.

Счет-фактуры, изъятые в офисе ООО <данные изъяты> подтверждают поставку нефти ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля (ФИО)43, директора и учредителя ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следует, что он договорился с Мосягиным о заключении договора на поставку сырой нефти, после чего с начала июня по середину июля 2009 года ООО <данные изъяты>произвело поставку нефти, во второй половине июля прекратил поставку, а в конце июля 2009 года Мосягин сообщил, что будет работать с ООО <данные изъяты> от имени другой фирмы. (ФИО)49 от его имени подписал договор, которым очевидно является договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, поскольку дата договора соответствует времени разговора по телефону с Мосягиным и других договоров он подписывать не поручал.

Свидетель (ФИО)66 подтвердила, что являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты> производила оплату за нефть поставленную ООО <данные изъяты>.

При этом, из показаний свидетеля (ФИО)27 на предварительном следствии следует, что к нему обратился Мосягин с просьбой о получении товарно-транспортных накладных для перевозки нефти, далее он договорился с (ФИО)28, который согласился выступать формальным поставщиком нефти и они заключили договор на поставку ООО <данные изъяты> нефти и нефтепродуктов ООО <данные изъяты>. В качестве оплаты за якобы поставленную нефть Мосягин будет перечислять денежные средства на счет его фирмы, а он в свою очередь часть денег будет возвращать Мосягину путем перечисления на счет ООО <данные изъяты>, А оставшуюся часть передавать Мосягину наличными. Фактически ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> друг другу никаких услуг не оказывали, денежные средства перечислялись только с целью их обналичивания.

В протоколе явок с повинной Мунтян, Шестаков сообщили о том, что совместно с Мунтяном, Шестаковым, Колодеевым, Некрасовым, (ФИО)25, Чернышевым совершали хищение нефти через несанкционированную врезку.

В протоколе явки с повинной Некрасов сообщил, что по предложению Колодеева следил за окружающей обстановкой и контролировал въезд на территорию КФХ, где бензовозы заливали нефть.

Согласно заключению эксперта образцы жидкости изъятые из цистерны полуприцепа и из емкости закопанной в грунт под сараем, в районе (адрес), изъятые в ходе обыска на территории базы ООО <данные изъяты> и из железнодорожной цистерны, из цистерны полуприцепа являются нефтью и идентичны друг другу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Мосягина о непричастности к хищению нефти из несанкционированной врезки в нефтепровод <данные изъяты> несостоятельны, так как анализ доказательств свидетельствует, что Мосягин в составе организованной группы, являясь директором ЗАО <данные изъяты> поставлял ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> похищенную нефть именно из этой несанкционированной врезки (о чем свидетельствует заключение эксперта).

Его доводы о том, что поставляемая нефть приобреталась им в (адрес) у ООО <данные изъяты> и никакого отношения к ООО <данные изъяты> фирма ООО <данные изъяты> не имела опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)27 и (ФИО)28, из которых следует, что фактически ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> друг другу никаких услуг не оказывали, денежные средства перечислялись только с целью их обналичивания.

Доводы кассационной жалобы Мосягина о том, что судебно-экономическая экспертиза №9 от 18 января 2010 года проведена с нарушением ст.204 УПК РФ и не была изучена и представлена в судебных заседаниях не влияют на законность приговора суда, так как судом в качестве доказательства, судебно-экономическая экспертиза от 18 января 2010 года не приведена.

Также не состоятельны доводы кассационных жалоб о непричастности Чернышева и о совершении Колодеевым, Шестаковым, Мунтяном и Некрасовым только покушения на хищение нефти, так как они опровергаются показаниями как Шестакова и Мунтяна на предварительном следствии об обстоятельствах продолжительного хищении нефти из несанкционированной врезки, так и показаниями свидетелей (ФИО)41, (ФИО)42 и (ФИО)40, которые осуществляли наблюдение за КФХ «Акулий зуб» в течении продолжительного времени.

Доводы Мосягина о том, что предметом договора была сырая нефть, тогда как потерпевшие утверждают, что предметом хищения была нефть товарная, не опровергают каким-либо образом выводы суда о его виновности, так как идентичность нефти в нефтепроводе <данные изъяты> и нефти поставляемой Мосягиным, установлена заключением эксперта.

Доводы Колодеева о том, что товарно-транспортные накладные, представленные суду, проходили по разным уголовным делам, соединенные в одно не влияют на законность приговора суда, так как Мосягин по нескольким товарно-транспортным накладным передал в ООО <данные изъяты> нефть, похищенную как из нефтепровода <данные изъяты>, так и похищенную из нефтепровода <данные изъяты>.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности нефтепровода <данные изъяты> не состоятельны, так как наличие паспорта трубопровода <данные изъяты>, а также Лицензии на право пользования недрами, в соответствии с которой право пользования недрами на данном участке принадлежит ОАО <данные изъяты> является достаточным доказательством принадлежности нефтепровода.

Доводы кассационных жалоб об оказании психологического давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей, осужденных, доводы о недопустимости проведенных по делу экспертиз и о незаконности соединения уголовных дел судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Выводы суда о виновности Мосягина и Цику в хищении нефти из несанкционированного подключения к нефтепроводу <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> месторождении в районе кустовой площадки (номер) также основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетеля (ФИО)75 следует, что он является директором ООО <данные изъяты> и к нему обратился Мосягин, который сообщил, что у него есть заказчик, которому требуется оказать услуги по перевозке нефтяных отходов из района КСП (номер) <данные изъяты> месторождения, он согласился, после чего Мосягин приехал с (ФИО)76, которого представил как директора ЗАО <данные изъяты> и был подписан договор на оказание услуг. Вопросы по исполнению договора он решал с Мосягиным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)77 о том, что по указанию (ФИО)75 должен был приехать на куст (номер) для выполнению работ по вывозу нефтяных отходов для какой-то фирмы, но так как дорога была перекопана, вернулся на базу. 3 августа 2009 года снова по указанию (ФИО)75 выехал на куст (номер), где представитель фирмы-заказчика показал ему горловину емкости откуда он должен откачивать жидкость, в процессе откачки подъехали охранники, затее работники ОАО <данные изъяты> и сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля (ФИО)80 следует, что он работает начальником ООО <данные изъяты> и к нему обратился Цику которому требовался автомобиль-вакуумник для перевозки водно-маслянистой жидкости и он выделил ему автомобиль Урал под управлением (ФИО)45.

Из показаний свидетеля (ФИО)45 следует, что он работал на заявке по откачке жидкости в районе куста (номер) <данные изъяты> месторождения, по характерному цвету и запаху он определил, что это нефть, которую перевозил по указанию Цику на производственную базу, где познакомился с Мосягиным. Мосягин пообещал доплачивать ему 1000 рублей за каждый рейс, а затем сообщал об изменении места слива жидкости. По просьбе Мосягина удалил из памяти телефона номера телефонов Мосягина, Цику и других лиц, с которыми общался при перевозке нефти.

Из показаний свидетеля (ФИО)83 следует, что он трудоустроился в ООО <данные изъяты> и сотрудник Цику привез его в район куста (номер), где в его обязанности входило наблюдение за наливом жидкости в цистерны автомобилей, контроль за тем, чтоб на территорию не заезжал посторонний транспорт. После того как возникла задолженность у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> за арендованный автомобиль, то Мосягин передал ему 30000 рублей для оплаты услуг автотранспорта. Откачку жидкости производил (ФИО)45 на автомобиле Урал.

Согласно заключению эксперта, образцы жидкости, изъятые в ходе осмотра участка местности в районе кустовой площадки (номер), из цистерны полуприцепа, из емкости, закопанной в грунт, из шланга, из отвода несанкционированного подключения, из емкости на территории производственной базы ООО <данные изъяты>, из железнодорожной цистерны, являются нефтью и идентичны друг другу.

При таких обстоятельствах доводы о непричастности Мосягина и Цику к хищению нефти из нефтепровода <данные изъяты> также не состоятельны, так как судом достоверно установлено, что именно фактически Мосягин заключил договор с ООО <данные изъяты> на перевозку якобы нефтяных отходов, хотя на самом деле приехавший по этому договору для выполнения работ водитель (ФИО)77 по указанию представителя фирмы-заказчика, то есть фактически Мосягина, начал откачивать жидкость из несанкционированной врезки.

Кроме того, именно Мосягин, как показал свидетель (ФИО)83 оплачивал задолженность у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> за арендованный автомобиль, на котором откачивалась жидкость и в том числе Мосягин давал указания о месте слива жидкости, что следует из показаний свидетеля (ФИО)45.

Оснований сомневаться в причастности осужденных к совершенным преступлениям не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основания для изменения юридической квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие личность каждого.

Таким образом, доводы адвоката Руденковой и осужденного Цику о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными, так как судом учтены его положительно характеризующие данные, смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, при этом суд обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе судьи, так как обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда от 13 апреля 2012 года в отношении МОСЯГИНА Сергея Александровича, ШЕСТАКОВА Александра Валентиновича, МУНТЯНА Григория Григорьевича, ЧЕРНЫШЕВА Сергея Владимировича, КОЛОДЕЕВА Руслана Степановича, НЕКРАСОВА Сергея Васильевича и ЦИКУ Адама Нуховича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: