Гражданский кодекс часть 1

на постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11 августа 2012 года в отношении

Белоцерковец Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Мера пресечения Белоцерковец П.Н. не избиралась.

Белоцерковец П.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с Белоцерковец П.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО25. 2000 (две тысячи) рублей.

Взысканы с Белоцерковец П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., доводы адвоката Бехтяевой Е.И. и защитника наравне с адвокатом Белоцерковец Т.Н., поддержавших доводы об отмене судебного решения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11 августа 2012 года по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО26., был признан виновным Белоцерковец П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за что последнему было назначено наказание виде штрафа в сумме 2500 рублей, от которого он был освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Белоцерковец П.Н. и его защитник адвокат Макеев С.Г. указанный приговор мирового судьи обжаловали в апелляционном порядке.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11 августа 2012 года в отношении Белоцерковец П.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Напалкова Н.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Белоцерковец П.Н. прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, защитник делает собственный анализ доказательств по делу, на основании которого приходит к выводу о невиновности Белоцерковец П.Н. в совершении преступления в отношении ФИО27., предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выдвигает свою версию происшедшего, согласно которой Белоцерковец П.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, а также о том, что потерпевший ФИО28. вторгся на его территорию, и Белоцерковец П.Н. вынужден был реагировать на это.

Автор жалобы полагает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции построены на противоречивых доказательствах, показаниях заинтересованных свидетелей частного обвинения ФИО29., которая является матерью потерпевшего, ФИО30 – бабушки потерпевшего и ФИО31., с которой у осужденного сложились неприязненные взаимоотношения из-за судебного разбирательства по поводу водопровода, и без учета всех обстоятельств, считает, что уголовное дело против ее подзащитного сфабриковано.

По мнению защиты, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: ФИО32., который до случившегося видел, как ФИО33. падал на асфальт; ФИО34., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен; ФИО36 ФИО37 ФИО38., которые являлись очевидцами происшедшего и показали, что именно ФИО39 нападал на Белоцерковец П.Н., а Белоцерковец П.Н. удерживал его за руки на земле.

Кроме того, адвокат указывает, что по заявлению Белоцерковец П.Н. за совершение хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его жены ФИО40 был привлечен к административной ответственности за хулиганство и ему был назначен штраф в размере 500 рублей.

Вместе с тем, защита считает, что заключение эксперта не может являться доказательством по данному делу, поскольку была проведена не в рамках возбужденного уголовного дела, а в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ, полагает. что в данном случае нарушено право на защиту, поскольку при назначении данной экспертизы Белоцерковец П.Н. был лишен права ставить вопросы перед экспертом, в связи с чем адвокатом заявлялось ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, в удовлетворении которого, по мнению автора жалобы, необоснованно было отказано.

По мнению адвоката Напалковой Н.В., судом не установлен умысел на причинение физической боли ФИО41., указывает, что Белоцерковец П.Н. удерживал потерпевшего за руки от противоправных действий с его стороны, что не влечет по действующему законодательству уголовной ответственности. Сам факт причинения физической боли не может быть положен в основу обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Напалковой Н.В. представитель потерпевшего ФИО42 считает приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Белоцерковец П.Н. законными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвовавших в суде кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Белоцерковец П.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В постановлении апелляционной инстанции указаны выводы, на основании которых приговор мирового судьи в отношении Белоцерковец П.Н. признан законным, обоснованным, а доводы жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Напалковой Н.В. доводы в той части, что ее подзащитный необоснованно осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно признал вину Белоцерковец П.Н. по предъявленному частным обвинителем ФИО43 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ доказанной относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около дома Белоцерковцов через изгородь он разговаривал с ними, разговор перешел в ссору, в ходе которой Белоцерковец П.Н. ударил ФИО45 по лицу правой рукой, открыл калитку, схватил за грудки потерпевшего и затащил на свой земельный участок, где уронив на асфальтированную площадку, сел на него и стал наносить удары руками, потом схватил его за голову и бил головой об асфальт, причинив ФИО46. физическую боль.

Свидетели ФИО47 и Янова И.Н., являющиеся очевидцами происшедшего, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО48

Из показаний свидетеля ФИО49. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видела, как на территории дома Белоцерковец П.Н. лежал ФИО50 а Белоцерковец П.Н. сидел на нем сверху и рукой прижимал к асфальту.

Кроме того, из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО51 имелись ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате воздействия руками, а также при падении из положения стоя и ударах об окружающие твердые тупые предметы, не причинив вреда здоровью. Общее количество травматических воздействий не менее 39.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего ФИО52. и свидетелей обвинения полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они противоречий не имеют, конкретны, достоверны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно отверг показания свидетелей защиты, как противоречивые.

Суд апелляционной инстанции проверил также доводы жалоб о том, что Белоцерковец П.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, а также о том, что потерпевший ФИО53 вторгся на его территорию, и Белоцерковец П.Н. вынужден был реагировать на это, и обоснованно признал несоответствующей фактическим обстоятельствам дела данную версию, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, указав, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку доводы осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем, иная оценка этих доказательств законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11 августа 2012 года, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наказание Белоцерковец П.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отвечает принципам справедливости, изменению не подлежит.

Кроме того, также суд апелляционной инстанции верно согласился с выводом мирового судьи об освобождении Белоцерковец П.Н. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по данному делу, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Напалковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11 августа 2012 года в отношении Белоцерковец Петра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Напалковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: