Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Одина С.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года, в отношении

Огородникова Юрия Викторовича , родившегося 5 декабря 1962 года в г. Целинограде республики Казахстан, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Звёздной, д. 25 кв. 28, ранее судимого 18 марта 2009 года по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу 100 000 рублей,

осуждённого по ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 рублей.

Постановлено, вещественное доказательство: крабовую продукцию в картонных ящиках в количестве 1 559 мест массой нетто по маркировке 39 631,3 кг, хранящуюся в холодильнике ООО «Камчатка Логистик Центр», передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю для уничтожения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае Колодяжной Я.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Огородников осужден за разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, а также за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам государства и тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с 10 октября по 15 ноября 2008 года в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе крабовой продукции, подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Один С.И., не соглашаясь с приговором суда в части решения о передаче вещественных доказательств для уничтожения в ТУ Росимущества в Камчатском крае, полагает, что приговор суда не содержит обоснования принятого решения. Также указывает, что ТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного имущества, обращённого в собственность государства, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств – его утилизацию (уничтожение), в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года. № 311. Ссылается на то, что вещественные доказательства, подлежащие уничтожению, не являются конфискованными или обращёнными в собственность государства, считая, что в данном случае у ТУ Росимущества отсутствуют полномочия для их уничтожения, а также финансирование на эти цели. В подтверждение своих доводов также ссылается на порядок уничтожения вещественных доказательств, предусмотренный п. 11.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Просит приговор суда в обжалуемой части отменить и передать вопрос о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу и.о. межрайонного природоохранного прокурора Заплутахина И.П. ссылаясь на действующие правовые нормы, считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Крабы входят в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 31 мая 2007 года Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об уничтожении крабовой продукции, являющейся вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п. 7 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 367, конфискованные биологические ресурсы, а также продукты их переработки передаются уполномоченными органами по акту приема-передачи для последующего уничтожения в Российский фонд федерального имущества.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 вышеуказанная функция РФФИ возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, учитывая, что ТУ Росимущества по Камчатскому краю наделено полномочиями по уничтожению водных биоресурсов и продуктов их переработки, суд правомерно возложил на указанную организацию обязанность по уничтожению вещественных доказательств и довод жалобы о том, что данные полномочия распространяются только на конфискованные или обращенные в собственность государства биоресурсы и продукты их переработки, переданные ТУ Росимущества для реализации, не влечет за собой отмену судебного решения.

Ссылки в жалобе на письма Росимущества от 8 сентября 2009 года и 29 декабря 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы носят ведомственный характер. Изложенное в них мнение о том, что не являющиеся конфискованными или обращенными в собственность государства водные биоресурсы, включенные в Перечень, не могут быть переданы для уничтожения в Росимущество, поскольку подлежат немедленному уничтожению уполномоченными органами, обнаружившими факт их незаконной добычи (вылова), противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В частности, ст. 82 и 309 УПК РФ, определяющих, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу и разрешение вопроса об их судьбе является прерогативой суда.

Решение суда соответствует и п. 11.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, определяющему, что в отдельных случаях, если это вызывается особыми свойствами вещественных доказательств, они передаются для уничтожения специальным органам других ведомств, перечень которых является открытым.

С учетом особых свойств вещественных доказательств – около 40 тонн морепродуктов, требующих специальных условий хранения и уничтожения, они могут быть переданы и в ТУ Росимущества в Камчатском крае, которое наделено правом уничтожения такого вида водных биоресурсов и не указание в приговоре суда мотивов принятия такого решения не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Не могут быть основанием для отмены судебного решения и доводы кассатора об отсутствии финансирования на эти цели.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года в отношении Огородникова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Одина С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: