Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Пруцаковой И.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым

Пруцакова Ирина Александровна , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающая по адресу: , , , не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ вменена обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию Суровикинского района Волгоградской области.

Постановлено взыскать с Пруцаковой И.А. в пользу ФИО7. в счёт возмещения материального ущерба 42 196 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пруцакова И.А. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пруцакова И.А. вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Пруцакова И.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку он вынесен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в обвинительном акте неверно указана дата совершения преступления 10 ноября 2009 года, тогда как действия, за которые она осуждена, были совершены 10 сентября 2009 года, поэтому суд должен был возвратить дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению приговора. Однако суд вынес приговор, при этом вышел за переделы предъявленного обвинения, установив иную, чем в обвинительном акте, дату события. Указывает, что транспортное средство принадлежит ФИО2, а не ФИО1, который управлял автомобилем на основании доверенности, права собственности не имел, в связи с чем права требования возмещения ущерба у него нет. Оспаривает размер удовлетворенного иска, так как восстанавливала автомобиль на личные средства, однако всех документов у нее на руках нет. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей продавцов магазина, где приобретались запасные части для ремонта автомобиля. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещён, претензий он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пруцаковой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он продал свой автомобиль ВАЗ-21093 государственный номерной знак М 636 ХН /34 ФИО1, однако договор купли-продажи надлежащим образом оформить не успели. 10 или 11 сентября 2009 года рано утром по телефону ФИО8 сообщил, что у него угнали машину, как оказалось впоследствии машину угнала Пруцакова И.А.; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Пруцакова автомобиль взяла без разрешения, воспользовавшись, что он спит, совершила наезд на забор на ; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 о том, что по приезду на место происшествия ФИО10 спрашивал Пруцакову И.А., зачем взяла его автомобиль без разрешения, на что Пруцакова говорила, что она автомобиль отремонтирует.

Вопреки утверждению осуждённой в жалобе показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ею преступления.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу, а другие отверг, в том числе показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пруцаковой И.А. в угоне транспортного средства без цели хищения.

Действиям ее судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Пруцаковой И.А. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60УК РФ и является справедливым.

Утверждение осуждённой в жалобе о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, поскольку ей было предъявлено обвинение в совершении преступления 10 ноября 2009 года, а суд признал виновной в совершении угона автомобиля 10 сентября 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не основано на законе.

Указание в обвинительном акте даты совершения преступления 10 ноября 2009 года суд обоснованно признал как техническую описку, так как материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, самой Пруцаковой И.А. установлено, что событие произошло 10 сентября 2009 года. В данном случае решение суда не противоречит ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы осуждённой в части гражданского иска.

Признание гражданским истцом ФИО1 не противоречит положениям ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Покупку ФИО1 автомобиля ВАЗ-21093 государственный номерной знак М 636 ХН /34 у ФИО6 последний не оспаривал. Судом установлено и не оспаривается Пруцаковой И.А., что она совершила на угнанном автомобиле ДТП, в результате которого был автомобиль поврежден.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере, подтвержденным документально, является законным и обоснованным. При этом суд учёл частичное возмещение ущерба осуждённой в размере 11770 рублей, который подтверждается справками и чеками, оформленными надлежащим образом.

Вопреки утверждению осужденной оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 ч.2 УК РФ у суда не было.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. По смыслу ст. 244 УПК РФ представление доказательств возложено на стороны, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и их исследование. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было подано 25 июля 2010 года и приобщено к материалам дела дознавателем, о чем было известно осуждённой, поскольку она также была признана гражданским ответчиком, кроме того, знакомилась с материалами дела 12 октября 2010 года. Между тем иных доказательств, подтверждающих добровольное возмещение вреда, кроме учтённых судом при решении вопроса о гражданском иске, Пруцаковой И.А. суду представлено не было. Утверждение осуждённой о том, что она заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей продавцов магазина, в котором приобретались запасные части для автомобиля, мастера, производившего ремонт автомобиля, является голословным и надуманным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года в отношении Пруцаковой Ирины Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Справка: Пруцакова И.А. под стражей не содержится.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова