Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах Х. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление представителя Х. - адвоката Кирьянова Д.Л., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на то, что экспертиза проведена в период, когда Х. являлся свидетелем по уголовному делу. С постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключением эксперта Х. был ознакомлен только после того, как был допрошен в качестве подозреваемого. Считает, что в распоряжение эксперта были предоставлены неверные исходные данные, вследствие чего выводы его заключения являются необъективными. По мнению защитника, не дав возможности подозреваемому Х. воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, следователем были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ограничен доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Адвокат Кирьянов Д.Л. в интересах подозреваемого Х. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ямбашкина С.В. от 11.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба судом рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав.

По смыслу закона полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер, при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет соблюдение следователем процессуальных правил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции, проверив с достаточной полнотой и надлежащим образом изложенные в жалобе и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения суд правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь как должностное лицо уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения по уголовному делу.

Судом правильно указано на то, что ходатайство адвоката Кирьянова Д.Л. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы рассмотрено следователем Ямбашкиным С.В. в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, и по нему вынесено процессуальное решение, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

Суд пришел к верному выводу, что при принятии решения по указанному ходатайству нарушения конституционных прав или свобод Х. и затруднения его доступа к правосудию допущено не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Фактически защитником оспариваются выводы заключения эксперта по уголовному делу.

Однако при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний, поскольку разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии процесса, так как это противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Подозреваемый Х. и его защитник вправе и не лишены возможности заявить аналогичное ходатайство и в дальнейшем, как в ходе производства предварительного расследования, так и на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах Х. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии