Дело № 22-83 Мировой судья Расова Е. Е. 2011 год

Судья Камнев А. Н.

К АС С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г.В.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Прокофьевой Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Прокофьевой Е. М. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о возвращении уголовного дела Удомельскому межрайонному прокурору для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями ст. 225 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Прокофьевой Е. М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Прокофьевой Е. М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей женой ФИО14, находящейся на 8-м месяце беременности, повалил ее на пол, ее руки положил ей на грудь крест-накрест и стал давить, ФИО14 стала задыхаться и терять сознание. Данные действия потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни и жизни своего будущего ребенка. После слов потерпевшей: «Что ты делаешь?» ФИО1 отпустил ее. В это момент потерпевшая попыталась выбежать из квартиры. ФИО1 догнал ее, обхватил руками и снова повалил на пол. ФИО14 укусила его за палец. После чего ФИО1 ударил ее рукой по лицу, удерживая прижатой к полу. ФИО14 попыталась вырваться и вцепилась ему ногтями в спину, после чего ФИО1 ударил ее два раза рукой по голове. Затем ФИО1 отпустил ее и отошел. ФИО14 встала и побежала к входной двери. ФИО1 схватил ее за волосы и стал тянуть на себя, но ФИО14 удалось открыть дверь. На ее крики пришли на помощь соседи, и ФИО1 прекратил свои преступные действия. Все эти действия ФИО14 воспринимала как реальную угрозу для себя и своего будущего ребенка, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и не контролировал свои действия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями ст. 225 УПК РФ по тем основаниям, что в нарушение вышеуказанной нормы закона акт не содержит описания объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2010 года судебное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьева Е. М. выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем отражены время совершения преступления, место, его способ, мотив - личная неприязнь, и последствия в виде восприятия потерпевшей его действий как реальной угрозы ее жизни и жизни будущего ребенка. Указывает, что п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года перечисляет нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, которые являются безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Ни одно из этих оснований в обвинительном акте по обвинению ФИО1 не усматривается. Суд не может изменить обвинение в сторону ухудшения, а поэтому, не может возвратить дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое преступление. В данном случае, суд должен оценить, была ли в действиях ФИО1 угроза убийством или нет. Изменение объема обвинения ФИО1 связано с восполнением неполноты следствия, что является недопустимым в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года и нарушает конституционное право подсудимого на защиту. Просит постановления отменить, дело направить на рассмотрение по существу мировому судье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьевой Е. М., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело- направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Соглашаясь с мнением мирового судьи о возвращении уголовного дела для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обвинительном акте отсутствует описание объективной стороны угрозы убийством. Подсудимый указанные обстоятельства не подтверждает. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 не высказывал словесной угрозы убийством. Не установлено, почему потерпевшая воспринимала эти действия как угрозу своей жизни и жизни своего будущего ребенка. Поведение ФИО1 после причинения легкого вреда здоровью потерпевшей не свидетельствует о том, что он реально мог привести в исполнение угрозы действием.

Приведенная в постановлении мотивировка свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически не усмотрел в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела следует, что приведенное в обвинительном акте описание преступного деяния полностью соответствует показаниям потерпевшей, данным ею после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО14 отказано ввиду примирения потерпевшей с обвиняемым.

При таких обстоятельствах не ясно, каким образом должны быть устранены допущенные органом дознания недостатки обвинительного акта, поскольку суд по своей инициативе не может возвращать уголовное дело по мотивам, ухудшающим положение виновного лица.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует обоснование вывода о невозможности вынесения по делу какого-либо приговора.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении следует самым тщательным образом исследовать приведенные органом дознания доказательства и доводы апелляционной жалобы защитника и в строгом соответствии с требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального права вынести решение по делу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить. дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская