Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Прохорова А.В. в защиту подсудимого Б-ва Р.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2010 года, по которому отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене подсудимому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы города Элисты – мэра города Элисты.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г., изложившего краткое содержание постановления, а также кассационной жалобы, выступление защитника Прохорова А.В., просившего жалобу удовлетворить, постановление изменить и отменить меру процессуального принуждения Б-ву Р.Н. в виде временного отстранения от должности главы города Элисты – мэра города Элисты, мнение прокурора Игнашевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 января 2010 года в ходе проводимого Элистинским городским судом Республики Калмыкия разбирательства по уголовному делу по обвинению Б-ва Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, защитник подсудимого Прохоров А.В. заявил ходатайство об отмене подсудимому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы города Элисты - мэра города Элисты, избранной по постановлению судьи Элистинского городского суда от 29 марта 2008 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства по ходатайству следственного органа. Ходатайство он обосновал тем, что согласно ст. 114 УПК РФ данная мера процессуального принуждения применяется в рамках предварительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Б-ва Р.Н. окончено 29 апреля 2009 года, за это время он не уклонялся от явки в суд, не угрожал участникам уголовного судопроизводства и не воздействовал на них другим способом, не уничтожил и не мог уничтожить доказательства, хранящиеся непосредственно в уголовном деле, не препятствовал производству по уголовному делу. По окончанию предварительного следствия следователь не отменил, вопреки положениям вышеуказанной нормы уголовно - процессуального закона, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Дополнительными основаниями для восстановления трудовых прав Б-ва Р.Н. являются то, что согласно постановлению о назначении по уголовному делу судебного заседания мэрия г. Элисты не является участником уголовного судопроизводства и допуск подсудимого к ее руководству не отразится на выяснении судом обстоятельств дела, что государственный обвинитель ни при каких обстоятельствах не сможет объяснить, почему деяние подсудимого квалифицированы как должностное преступление, а не административное правонарушение, что истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ, что в предстоящем приговоре в отношении подсудимого не удастся обосновать отличие преступных деяний подсудимого от законных действий руководителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, являющегося учредителем коммерческой организации.

Участники уголовного судопроизводства:

- подсудимый Б-в Р.Н. и его защитники Прохорова Л.В., Болдырев С.В. и Кобзарев И.В. просили ходатайство удовлетворить по приведенным в нем основаниям;

- государственный обвинитель Игнашева О.Ю. высказалась против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что оснований для отмены Бурулову Р.Н. избранной меры процессуального принуждения не имеется.

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства защитника Прохоровой Л.В. об отмене подсудимому Б-ву Р.Н. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы города Элисты - мэра города Элисты отказано. Решение мотивировано следующим. Данная мера процессуального принуждения к Б-ву Р.Н. применена по постановлению судьи Элистинского городского суда по ходатайству следственного органа в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, оставаясь в указанной должности, мог угрожать свидетелям, в том числе подчиненным ему сотрудникам мэрии г. Элисты, и оказывать на них психологическое давление для достижения определенных и выгодных действий и решений с их стороны и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В рамках предварительного следствия временное отстранение Б-ва Р.Н. от должности следователем не отменялось, так как сохранялась необходимость в этом. Б-в Р.Н. обвиняется в совершении трех должностных преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. На момент рассмотрения ходатайства судебное следствие и производство по делу в целом не окончены. Из письма председателя Элистинского городского Собрания следует, что подсудимый продолжает оказывать влияние и давление на сотрудников мэрии г. Элисты. Все это указывает на то, что обстоятельства и основания, в связи с которыми к Б-ву Р.Н. было применено временное отстранение от должности главы города Элисты - мэра города Элисты не изменились и, таким образом, необходимость в применении к нему данной меры процессуального принуждения не отпала.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Прохоров А.В. просит постановление суда изменить, меру процессуального принуждения Б-ву Р.Н. в виде временного отстранения от должности главы города Элисты – мэра города Элисты отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что в постановлении суд сослался на голословные утверждения председателя Элистинского городского собрания о нарушении подсудимым меры процессуального принуждения. Суд не привел основания, по которым расценил, что последний продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем Б-в Р.Н. ни разу не уклонился от явки в суд, не угрожал участникам уголовного судопроизводства и не воздействовал на них другим способом, не препятствовал производству по уголовному делу. Суд не дал оценки доводам о том, что мэрия г. Элисты не является участником уголовного судопроизводства и допуск подсудимого к ее руководству не отразится на выяснении обстоятельств дела, что государственный обвинитель не сможет объяснить квалификацию деяния подсудимого как должностное преступление, а не административное правонарушение, что в предстоящем приговоре не удастся обосновать отличие преступных деяний подсудимого от законных действий руководителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, являющегося учредителем коммерческой организации, а также об истечении срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ. Председательствующий судья получил императивное указание о признании подсудимого виновным, что подтверждается его действиями и решениями в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив материалы судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства по ходатайству следственного органа суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Временное отстранение от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Ходатайство защитника Прохорова А.В. об отмене подсудимому Б-ву Р.Н. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы города Элисты - мэра города Элисты рассмотрено и в его удовлетворении отказано в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что к Б-ву Р.Н. применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы города Элисты – мэра города Элисты по постановлению судьи Элистинского городского суда от 29 марта 2008 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства по ходатайству следственного органа. Решение обосновано тем, что обстоятельства дела о злоупотреблении Б-вым Р.Н. должностными полномочиями и представленные следователем материалы дают основания для вывода о том, что он, оставаясь в должности, воспрепятствует производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства из числа подчиненных сотрудников мэрии.

Разбирательство Элистинским городским судом уголовного дела по обвинению Б-ва Р.Н. в совершении трех преступлений с использованием должностных полномочий главы города Элисты – мэра города Элисты не окончено. Объективных данных о том, что основания, в связи с которыми подсудимый был временно отстранен от должности, изменились, не имеется и защитниками суду не представлены.

Из письма председателя Элистинского городского собрания следует, что подсудимый продолжает оказывать влияние и давление на сотрудников мэрии г. Элисты.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что основания, в связи с которыми Б-в Р.Н. временно отстранен от должности главы города Элисты - мэра города Элисты, не изменились и необходимость в применении к нему данной меры процессуального принуждения не отпала.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда и расценивает кассационную жалобу защитника Прохорова А.В. как неосновательную и не подлежащую удовлетворению.

Довод последнего о неприведении судом оснований, по которым расценил, что подсудимый будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержанием постановления не подтверждается.

Ссылка же защитника на неприведение в постановлении суда оснований, по которым суд расценил, что подсудимый продолжит преступную деятельность, сможет уничтожить доказательства, несостоятелен, поскольку по таким обстоятельствам последний от занимаемой должности не отстранялся.

Отсутствие фактов уклонения подсудимого от явки в суд, угроз участникам уголовного судопроизводства и воздействия на них другим способом, препятствования производству по уголовному делу, не может свидетельствовать, как полагает защитник, о том, что отпала необходимость в отстранении Б-ва от должности, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он может это предпринять.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что мэрия г. Элисты не является участником уголовного судопроизводства, не исключает того, что подсудимый, оказавшись в своей должности, может воздействовать на ее сотрудников в своих интересах.

Оснований считать сведения председателя Элистинского городского собрания о продолжении подсудимым оказания влияния и давления на сотрудников мэрии г. Элисты голословными не имеется.

Вопросы наличия в деянии подсудимого составов должностных преступлений или административных правонарушений, сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, затронутые защитником, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действия руководителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, являющегося, по сведениям защитника, учредителем коммерческой организации, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Прохорова А.В. об отмене подсудимому Б-ву Радию Николаевичу меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы города Элисты – мэра города Элисты оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

судьи В.И. Ильжиринов

Э.Г. Андреев