Кассационное определение № 22-8406 от 10.12.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        22-8406

Судья Поломошнова Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10декабря 2012 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Балашовой И.В., Ижко С.А.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ляпина И.А. и кассационную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч 4, 161 ч 1, 116 ч 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, адвоката Овчинникову Г.В., полагавшую, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч 4, 161 ч 1, 116 ч 1 УК РФ.

Постановлением от 26 октября 2012 года Дальнегорский районный суд вернул уголовное дело прокурору, указав, что в обвинительном заключении не указан мотив преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ.

В кассационном представлении   ставится вопрос об отмене постановления ввиду нарушения судом норм УПК РФ, отсутствия оснований для возобновления судебного следствия. Государственный обвинитель полагает, что препятствий для вынесения приговора не было, т.к. квалифицирующие признаки или отягчающие обстоятельства, связанные с мотивом преступления, Гавашели не вменялись.

В кассационной жалобе адвокат Елизаров А.С  . просит об отмене постановления, указывает, что об отсутствии мотива преступления было известно в начале судебного заседания, оснований для возобновления судебного следствия не было.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указан мотив преступления, что исключает принятие судом законного и обоснованного решения по делу.

Между тем судом не принято во внимание, что какие-либо квалифицирующие признаки или отягчающие обстоятельства, связанные с мотивом совершения преступления, подсудимой не вменялись и что согласно ст. 73 УПК РФ мотив преступления относится к предмету доказывания.

Заслуживают внимания и доводы о нарушении ст. 294 УПК РФ.

Судебное следствие согласно закону может быть возобновлено при наличии следующих оснований: если стороны в судебных прениях или подсудимый в последнем слове заявят о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или о необходимости предъявить суду новые доказательства. При этом перечень оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренный ст. 294 УПК РФ носит замкнутый характер.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон в судебных прениях не заявлял суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела. После предоставления последнего слова ФИО1 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (стр. 35 протокола, л.д.183 т.2), но не для разрешения вопроса о возобновлении судебного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о возвращении дела прокурору принято с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №3