Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.Г. на постановление Кропоткинского городского суда от 19.09.11 г., которым жалоба защитника Богуславец С.Г. в защиту интересов М.О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Кавказскому району Власовой Е.А. от 27.07.2011 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском и направлении частного постановления в отношении следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2011 г. старшим следователем СО при ОВД по Кавказскому району Власовой Е.А. вынесено постановление о розыске подозреваемого М.О.Г.

27.07.2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

Адвокат Богуславец С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в интересах М.О.Г. на постановление следователя СО при УВД по Кавказскому району Власовой Е.А. от 27.07.2011 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском, в удовлетворении которой судом было отказано.

В кассационной жалобе М.О.Г. просит постановление суда от 19.09.2011 г. отменить, считая его незаконным и немотивированным, противоречащим порядку судопроизводства, общепризнанным принципам и правилам законодательства РФ. Просит дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Шевченко Р.В., действующего в интересах М.О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

27.01.2011 г. старшим следователем СО при ОВД по Кавказскому району Власовой Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении М.О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.07.2011 г. следователем СО при УВД по Кавказскому району Власовой Е.А. вынесено постановление о розыске подозреваемого М.О.Г.

"дата обезличена" приостановлено предварительное следствие по тем основаниям, что местонахождение М.О.Г. было неизвестно. Он выехал в другой населенный пункт и не сообщил следователю о своем месте жительства.

Следователем неоднократно, 15.02.2011 г., 20.03.2011 г., 20.03.2011 г., выносились поручения о производстве отдельных следственных мероприятий на предмет установления местонахождения М.О.Г. и допроса его в качестве подозреваемого.

Однако, установить местонахождение М.О.Г. не представилось возможным ввиду отсутствия его по указанному им адресу регистрации: "адрес обезличен", согласно имеющемуся в материалах дела рапорту от 22.03.2011 г., справках от 15.04.2011 г., 15.05.2011 г.

Согласно полученной от его родственников и соседей информации, М.О.Г. покинул место жительства, его местонахождение им не известно, о чем в материалах дела имеется рапорт от 15.04.2011 г. Установить местонахождения подозреваемого М.О.Г. не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, М.О.Г. неоднократно вызывался следователем поданными по квитанциям телеграммами в г. Москву, однако, по извещениям не являлся, документов, которые могли бы подтвердить уважительность причин его неявки для проведения следственных действий, следователю не предоставил, хотя, согласно справки от 15.04.2011 г. он лично подтвердил сотрудникам милиции, что не проживает в г. Кропоткине, уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и обязуется приехать на допрос к следователю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и не принял доводы жалобы адвоката Богуславец С.Г. о том, что ни он, ни М.О.Г. не были уведомлены следователем о том, что в отношении М.О.Г. возбуждено уголовное дело. Эти доводы опровергаются исследованным в суде журналом учета исходящей корреспонденции № 3284, в котором указано, что следователем Власовой Е.А. за исходящим номером 57/6-1461 от 27.01.2011 г. было направлено в адрес М.О.Г. постановление о возбуждении него уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 209 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями данной статьи УПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы М.О.Г. о том, что на протяжении полугода ни одного следственного действия с подозреваемым проведено не было, указанный довод не соответствует действительности, т.к. из материалов дела усматривается, что следователем в соответствии с законом, были предприняты все необходимые меры к вызову и допросу подозреваемого М.О.Г.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском подозреваемого соответствует требованиям закона. Судом исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для объявления М.О.Г. в розыск, и суд признал их достаточными для принятия следователем такого решения.

Судом при рассмотрении жалобы не установлены нарушения требований ст. 208 УПК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда от 19 сентября 2011 года об оставлении жалобы адвоката Богуславец С.Г., действующего в интересах М.О.Г. на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском от 27.07.2011 г. и направлении частного постановления в отношении следователя Власовой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: