Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района Овчарова С.А. и кассационной жалобе защитника Яновского С.С. в интересах осуждённого Ставерского В.Г. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года, по которому

Ставерский В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, поступившие на кассационную жалобу возражения, выступление прокурора Берсенёвой И.В., поддержавшей доводы представления, а так же защитника Тумандейкина Н.М. об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ставерский В.Г. признан виновным и осуждён за хищение денежных средств путем обмана, выразившемся в заведомом завышении сведений об объемах и стоимости выполненных работ при составлении акта КС-2 и справки КС-3, представляемых к оплате по результатам выполнения муниципального контракта, с причинением бюджету МО Приуральский район крупного ущерба в размере рублей копейка.

Согласно приговора, преступление совершено в сентябре 2007 года в .

В судебном заседании Ставерский виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Приуральского района Овчаров С.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду применения редакции закона, ухудшающей положение осужденного. В обоснование указывает, что действия Ставерского квалифицированы в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, применение которых возможно с 01 января 2013 года. В связи с этим данная норма не улучшает положение осужденного. Просит приговор суда изменить путем квалификации действий Ставерского в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В кассационной жалобе защитник Яновский С.С. не согласен с приговором суда и просит об его отмене, ссылаясь на положения ст.ст. 380-382 УПК РФ.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство изначально велось с обвинительным уклоном. Приводя положения ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, считает, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Полагает, что доводы защиты об установлении характера и размера вреда причиненного преступлением следствием и судом были проигнорированы. Приводя выдержки из муниципального контракта №14-2007 от 10 сентября 2007 года, указывает, что представленные Ставерским документы и расчеты не суд ошибочно не принял во внимание, при этом цены в локальной смете указаны по состоянию на 2 квартал 2006 года, а работы проводились в 3 квартале 2007 года, вместе с этим индексация стоимости работ и материалов не проводилась.

Считает что заключение строительной экспертизы подтверждает проведение работ по сборке строения в другом месте, при этом данные виды работ эксперт не учёл. Полагает, что включение в стоимость затрат экспертом работ и материалов, выполненных осужденным, но не включенных в справку формы КС-2 указывает на отсутствие умысла у Ставерского на совершение преступления.

Обращает внимание что судом не учтены в составе затрат по строительству хозяйственных построек стоимость и работа по установке дверных наличников, о наличии которых, помимо осужденного, указывали свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Полагает, что следствием и судом были необоснованны отвергнуты его ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ставерского прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приуральского района Овчаров С.А. полагает доводы жалобы необоснованными и считает, что вина Ставерского в инкриминируемом ему преступлении подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в суде. Указывает, что суд был установлен умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана и установлен размер ущерба, что следует из заключения эксперта. Полагает, что всем доводам стороны защиты дана объективная оценка.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанное имеет место по настоящему делу.

Судом, со ссылкой на показания свидетелей и заключение эксперта установлено несоответствие количества и стоимости работ, указанных в представленных Ставерским акте КС-2 и справки КС-3, представляемых к оплате по результатам выполнения муниципального контракта. На основании данных сведений сделан вывод о наличии в действиях Ставерского хищения чужого имущества путём обмана.

При этом судом не учтено, что с учётом положений уголовного закона, в силу которых изъятие чужого имущества при хищении должно быть корыстным и безвозмездным, подлежат учёту и оценке все доводы сторон, влияющие на установление указанных обязательных признаков хищения.

Так вывод о виновности Ставерского судом сделан со ссылкой на показания свидетелей, эксперта, и заключение экспертизы, которые по мнению суда, опровергают показания осуждённого об отсутствии намерений вводить в заблуждение руководство МУП УКС и администрацию пос. Аксарка относительно объемов выполненных работ.

Однако судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 а так же показаниям самого осужденного, о том, что сборка предусмотренного контрактом здания была начата сперва на одном месте, однако, по требованию заказчика, недостроенное здание было разобрано и вновь собрано на другом месте, где вновь проводилась отсыпка грунта.

Судом оставлено без внимания, что эксперт ФИО6 в судебном заседании, подтвердив выводы экспертизы определявшей количество и стоимость выполненных по данному контракту работ, подтвердил экспертное заключение и в части того, что в нём не учитывались работы по первоначальной сборке здания в одном месте и его демонтажу в связи с переносом строительства на новое место.

Изложенное не сопоставлено с выводами эксперта в той части, в которой на объекте строительства выявлены работы, не указанные в акте КС-2.

Судебная коллегия находит, что учёт указанных обстоятельств имел существенное значение для оценки показаний Ставерского, из которых следует, что он обращался к инженеру технического надзора ФИО1, осуществлявшему надзор за объектом с предложением о включении в локальную смету фактически выполненных объемов работ, однако его предложение оставлено без внимания.

Данный факт подтвердил Мельничук, в том числе и в ходе проведения очной ставки с осужденным, и в этой части показания Мельничука судом не отвергнуты.

Учёт перечисленных обстоятельств мог существенным образом повлиять на вывод суда о виновности, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить указанные нарушения. При постановлении приговора необходимо дать оценку всем доводам сторон, проверить представляемые сторонами доказательства путём их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Ставерского виновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую квалификацию его действиям, с учётом оценки доводов кассационного представления, и при наличии оснований - назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года в отношении Ставерского В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-10/2012 том № 3 в Приуральском райсуде.