Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района Каменобродского С.Л. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Кущёвского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. На прокурора Кущевского района возложена обязанность в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступления прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление отменить, обвиняемого Б. и адвоката Лесную В.Б. в его защиту, просивших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Кущёвского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Кущевского района Каменобродский С.Л. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в его материалах справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не основан на нормах действующего законодательства. По его мнению, исключение указанных справок не влияет на объем предъявленного Б. обвинения, поскольку наряду со справками о стоимости выполненных работ (КС-3) в обвинительном заключении имеется указание на подписание им актов выполненных работ (КС-2), которые являются официальными документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, которые содержали заведомо ложные для Б. сведения об объемах и стоимости выполненных работ, которые положены в основу обвинения. Судом не исследовались представленные стороной обвинения доказательства вины Б. по предъявленному обвинению, не дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Считает, что в материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие о совершении Б. инкриминируемого ему преступного деяния. Утверждает, что нарушение, указанное судом, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и может быть устранено судом самостоятельно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не устранимых в судебном заседании. Указывает, что установление прокурору срока для устранения допущенных нарушений не предусмотрено ст. 237 УПК РФ, поэтому суд вышел за пределы предоставленных полномочий, установив для этого пятидневный срок. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Из представленных материалов видно, что Б., являясь должностным лицом, занимающим муниципальную должность Кущёвского района заместителя главы муниципального образования Кущёвский район – начальником отдела по вопросам строительства, транспорта, связи, топливно-энергетического комплекса, от имени администрации муниципального образования Кущёвский район 23 июля 2008 года заключил трехсторонние договоры подряда на строительство быстровозводимых домов, согласно которым был обязан от лица администрации проверять представляемые подрядчиком к оплате первичные учетные документы (КС-2, КС-3) на выполненные объемы строительно-монтажных работ, соответствие этих объемов фактическим, а также соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, правильность применения расценок, индексов и коэффициентов.

Б. предъявлено обвинение в том, что он умышленно, достоверно зная о том, что строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для себя в виде повышения своего статуса перед руководством за своевременное и полное освоение бюджетных средств, а также средств граждан, подписал представленные подрядчиком официальные документы – первичные учетные документы по учету работ в капитальном строительстве КС-2 – акт о приеме выполненных работ и КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, которые содержали заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ. В результате действий Б. были необоснованно перечислены на банковский счет ООО «< данные изъяты >» денежные средства на общую сумму 5918501, 57 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении им материального ущерба, невозможностью ввести в эксплуатацию и использовать для проживания незавершенные строительством объекты.

В обоснование выводов о возврате уголовного дела прокурору суд указал, что отсутствие в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела судом.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Отсутствие в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал, почему он пришел к выводу, что отсутствие указанных выше справок служит препятствием рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, в кассационном представлении обоснованно указано, что ст. 237 УПК РФ, регламентирующая порядок возвращения уголовного дела прокурору, не предоставляет суду полномочий на установление прокурору срока для устранения допущенных нарушений.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Б. оставить прежней – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: