Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Кумторкалинского района Шапиева Х.М. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 16 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору Кумторкалинского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении автор выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все сведения, в соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ изложены в обвинительном акте. Также указаны все сведения о личности ФИО1 и его последняя судимость по приговору от 27.04.2010 года, при вынесении которого учитывалась прежняя судимость от 25.04.2008 года. Суд в постановлении не указал, что именно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, свои выводы обосновал тем, что в обвинительном акте не указана непогашенная судимость ФИО1 по приговору Кумторкалинского районного суда от 25 апреля 2008 года.

По мнению суда, указанное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения по данному уголовному делу.

Между тем, мотивы принятого судом решения не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято лишь в тех случаях, когда допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Однако суд при этом в постановлении свои выводы, в связи с чем невозможно рассмотрение данного уголовного дела в том виде, как оно представлено в суде, не мотивировал.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» в случае доказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд должен определить ему наказание с учетом правил статьи 68 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, по приговору Кумторкалинского районного суда от 27 апреля 2010 года, ссылка на которую имеется в обвинительном акте, была учтена судимость за ранее совершенное преступление по приговору от 25 апреля 2008 года и назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ

В этой связи, вывод суда о том, что указанные в постановлении судьи нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, следует признать преждевременным.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление судьи не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 16 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора Кумторкалинского района Шапиева Х.М..

Уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи