Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления его с постановлением о возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, указав, что 10.12.2010г. руководителем СУ СК РФ по ПК в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. С решением о возбуждении уголовного дела он ознакомлен не был. Постановление о возбуждении уголовного дела он получил только после заявления им письменного ходатайства 12.01.2011 года. В то же время суду были предоставлены данные о том, что о возбуждении уголовного дела он был уведомлен.

Просит признать незаконными бездействия СУ СК РФ по ПК.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 не согласен с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает, что суд не верно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и указал, что следователем было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела надлежащим образом, в связи с чем его право на получение уведомления не нарушено; суд не принял как нарушение получение им постановления только через два месяца; не дана оценка, что в официально представленной ему копии постановления нет сведений об уведомлении его и направлении копии постановления прокурору, а в представленной копии суду имеется, сославшись, что в сопроводительной указано о приложении на 2 листах; не принял во внимание, что ему направлялись копия постановления о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства – всего на 2 листах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное в 09 часов 55 минут 10.12.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В этот же день в адрес ФИО1 () за № направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается записью в книге учета исходящих документов отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК.

Уведомление было направлено следователем по месту регистрации заявителя ФИО1, что, по мнению суда первой инстанции не противоречит положению ст. 146 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 146 ч. 4 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя незамедлительно уведомить о принятом решении лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, принимая во внимание, что 10.12.2010 года уведомление о возбуждении уголовного дела было отправлено следователем по месту регистрации ФИО1, не дожидаясь решения вопроса о задержании последнего, а также учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно 12.01.2011 года копия указанного постановления уже была вручена ФИО1, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих права и законные интересы ФИО1, влекущих отмену вынесенного решения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что его право на получение уведомления о возбуждении уголовного дела было нарушено, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. № уведомление ФИО5, л.д. № книга учета исходящих документов).

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что в официально представленной ему копии постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали сведения о его уведомлении и направлении копии постановления прокурору в отличие от копии указанного постановления, представленного суду, были предметом исследования в судебном заседании. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований УПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела состоит из 1 листа, на лицевой стороне которого изложена суть данного постановления, имеется подпись руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А., указано о том, что следователь постановил, в том числе копию постановления направить прокурору Приморского края. Сведения, изложенные на обороте данного постановления, носят уведомительный характер о том, что копия постановления направлена прокурору Приморского края 10 декабря 2010 года в 10 ч. 00 мин.; о принятом решении сообщено ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д.№ Таким образом, нарушений прав ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает направление копии постановления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру (л.д. № а имеющееся уведомление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о его направлении ФИО1 (л.д. №

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов также следует, что ФИО1 было направлено постановление об удовлетворении ходатайства, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. №, № Копия постановления о возбуждении уголовного дела, направленная ФИО1, идентична лицевой стороне данного постановления, представленного суду.

В связи с этим доводы ФИО1 о наличии двух разных постановлений о возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что права ФИО1 не были нарушены, действия следователя были проведены в рамках требований закона и, следовательно, оснований для удовлетворения его жалобы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не верно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые противоречат материалам уголовного дела, являются необоснованными, надуманными.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Балашова