Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Динского районного суда от 30 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. на действия следователя СО ОМВД России по Динскому району.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., выступление И. и защитника Смирнова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное мотивированное, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в кассационной жалобе И. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование она указывает на то, что постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с тем, что суд допустил нарушение уголовно процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

Сумма материального ущерба составила 544 500 рублей. Данная сумма была указана следователем при возбуждении уголовного дела на основании заключения предварительной экспертизы проведенной торгово-промышленной палатой Динского района. Сумма ущерба была указана исходя из общей площади земельного участка, а именно 24 сотки.

При проведении оценочной экспертизы, экспертами была выставлена стоимость земельного участка в размере 914 кв. м., реально не существующего на данном этапе следствия, а, следовательно, объект - предмет преступного посягательства в данном случае, вообще отсутствует.

Полагает, что экспертиза была проведена поверхностно, заключение экспертов о стоимости земельного участка несостоятельно.

Считает, что Динской районный суд в данном случае при вынесении постановления об оставлении моей жалобы без удовлетворения неправильно толковал нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства в части оценки как доказательства в уголовном процессе заключения эксперта и определения предмета преступного посягательства - объекта преступления, как индивидуально-определенного недвижимого имущества - земельного участка, индивидуальные особенности которого напрямую влияют на его стоимость, а, следовательно на квалификацию преступления.

Также заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 122 УПК РФ Динским районным судом при рассмотрении жалобы на действия следователя было полностью проигнорировано заявленной адвокатом ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание специалистов -оценщиков, проводивших оценку земельного участка, для дачи пояснений по всем указанным мной выше вопросам. Данное ходатайство было поддержано ей и прокурором, участвовавшим в процессе. Несмотря на просьбу вынести по заявленному ходатайству мотивированное определение, суд просто его проигнорировал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Р. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что суд, верно сослался в постановлении на то, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы у органа следствия имелись законные и достаточные основания.

В судебном заседании указанные обстоятельства достоверно установлены. Назначение указанной экспертизы не продиктовано следственной необходимостью и для ее проведения отсутствуют законные основания.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда и незаконности постановления органа следствия не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции мотивированно сослался в постановлении на то, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы у органа следствия имелись законные и достаточные основания.

Судебная коллегия также считает, что следователь обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оснований не доверять выводам экспертов ООО «Земельно-правовой центр» у следствия нет, само по себе заключение эксперта выполнено без каких либо нарушений, с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №82/12. рыночная стоимость земельного участка площадью 914 кв.м. расположенного по адресу: < адрес обезличен > с кадастровым номером < номер обезличен > по состоянию на 05.04.2008г. составляет 367 000 руб.

Доводы жалобы о том, что акт экспертного заключения №82/12 о стоимости земельного участка выполнен поверхностно, без учета индивидуальных особенностей оцениваемого объекта недвижимости, не является основанием для удовлетворения жалобы И., поскольку экспертом было дано указанное заключение при осуществлении оценочной деятельности указанного земельного участка по рыночной, инвестиционной, ликвидационной кадастровой стоимости.

В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо других обстоятельств, являющихся основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Динского районного суда от 30 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. на действия следователя СО ОМВД России по Динскому району - оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи