Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Кулагина А.М., с участием

прокурора Антоничева С.С.

защитника - адвоката Анисимовой Н.Е.., представившей удостоверение № 45 и ордер № 63925,

при секретаре Чуприковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелева В.В.

на постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года, которым заявителю Шмелеву В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Л.Е.В. о непринятии мер по его ходатайству о назначении экспертизы по уголовному делу № №.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы Шмелева В.В., прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заявитель Шмелев В.В. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Л.Е.В. о непринятии мер по его ходатайству о назначении экспертизы по уголовному делу № №.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года Шмелеву В.В. отказано в принятии рассмотрению его жалобы.

В кассационной жалобе Шмелев В.В. указывает, что судом принято решение, которое не основано на законе и противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, просит его отменить, а его жалобу направить для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением УПК РФ, с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По итогам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, которое, в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из резолютивной части постановления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Шмелева В.В. на бездействия дознавателя ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Л.Е.В. о непринятии мер по его ходатайству о назначении экспертизы по уголовному делу № 75285, по тем основаниям, что свидетелям не предоставлено право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия дознавателя.

Вместе тем, как следует из жалобы Шмелева В.В. и приобщенного к ней ответа дознавателя, ходатайство заявителя о назначении экспертизы по уголовному делу было дознавателем рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя Шмелева В.В. права обжаловать действия дознавателя по уголовному делу, ничем объективно не подтвержден. В представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие процессуальный статус заявителя Шмелева В.В. по уголовному делу и не опровергнуто судом то обстоятельство, что Шмелев В.В. может являться заинтересованным лицом, которому, по смыслу закона, предоставлено право подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что, при рассмотрении разных жалоб заявителя Шмелева В.В. на бездействие дознавателя Н.А.А. и бездействие дознавателя Л.Е.В. по уголовному делу, суд вынес два разных постановления, но при этом необоснованно, в нарушение инструкции по делопроизводству, объединил их в одно судебное производство, которое было в таком виде направлено в суд кассационной инстанции для пересмотра обоих постановлений судьи.

Отмеченные недостатки необходимо суду устранить при новом рассмотрении жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года, которым Шмелеву В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Л.Е.В. о непринятии мер по его ходатайству о назначении экспертизы по уголовному делу № № - отменить, материалы направить на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

Председательствующий: (подпись) Бакулина Л.И.

Судьи: (подписи) Гончарова Л.А., Кулагин А.М.