Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу Г.Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по СУ СК РФ по Ш. о наложении ареста на имущество и наложен арест на расходную часть расчетного счета банковской кредитной карты в банке (иные данные), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.Ю.А..

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Г.Ю.А. и его представителя – адвоката Кравченко Н.В., просивших отменить постановление по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего оставить без изменения постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Г.Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства следователя 14.10.2011г. он (Г.Ю.А.) участия в судебном разбирательстве не принимал, в силу чего не мог представить доказательства в опровержение доводов следствия, что лишило его права на защиту. Суд не учел наличие между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО (иные данные) договорных отношений и объема выполненных строительных работ на сумму (иные данные) копеек. Подрядчик перечислил ему на расчетный счет (а не на расчетный счет банковской кредитной карты) (иные данные) рублей по исполненному договору субподряда только после письменного обращения к губернатору Т.

Кроме того, уголовное дело по ч.4 ст.290 УК РФ возбуждено в отношении С. и суд не выяснил взаимосвязь осуществляемой индивидуальным предпринимателем Г.Ю.А. деятельности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Автор утверждает, что наложенный судом арест фактически парализует предпринимательскую деятельность, не позволяет производить расчеты с другими заказчиками и выплачивать заработную плату работникам ИП. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Закон (ч.3 ст.115 УПК РФ) предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как видно из материалов дела, орган предварительного расследования располагает оперативной информацией о том, что по указанию подозреваемого С., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.290 УК РФ, по подложным документам компанией (иные данные) незаконно были перечислены (иные данные) рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Г.Ю.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве следователя.

Довод автора кассационной жалобы о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве, чем нарушено его право на защиту, не является основанием для отмены постановления.

Право участвовать в судебном заседании в силу ч.3 ст.165 УПК РФ предусмотрено для прокурора, следователя и дознавателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, назначением уголовного судопроизводства является как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ), так и защита интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого, иных лиц о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого, другого лица о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по СУ СК РФ по Ш. о наложении ареста на имущество - на расходную часть расчетного счета банковской кредитной карты в банке (иные данные), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Ю.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: