Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Р на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Н не судимого,

возвращено прокурору г. Белгорода в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания Н под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения; выступления обвиняемого Н и его адвоката Попова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Н обвиняется по ст.105 ч.1 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

По ходатайству обвиняемого и его защитника – адвоката Попова В.А. постановлением суда от 13 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Н возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, удостоверяющих личность обвиняемого Н

В кассационном представлении государственный обвинитель Р просит отменить постановление суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку личность Н подтверждается справкой № 29, выданной УФМС России по Белгородской области 03.12.2009 года.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Н просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении на него, выслушав мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения; выступления обвиняемого Н и его адвоката Попова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Согласно ст.220 ч.1 п.п. 1,2 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности, а также данные документа, удостоверяющего личность обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Н следователем нарушены, поскольку в нём указано, что документом, удостоверяющим личность обвиняемого Н является справка № 29 от 03.12.2009 года, выданная УФМС России по Белгородской области.

Из справки № 29 УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде видно, что она была выдана Н начальником отделения №2 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 03 декабря 2009 года для сдачи документов на приобретение гражданства РФ и срок её действия истёк 31 декабря 2010 года (л.д.211).

В судебном заседании сам Н пояснил, что указанная справка выдавалась ему по его личной просьбе и составлялась с его слов, без какой-либо проверки, для того, чтобы он мог свободно перемещаться но территории Белгородской области и устроиться на работу.

В автобиографии (л.д.213), написанной Н собственноручно, он указал, где ранее был зарегистрирован, место его пребывания (работы), время и место получения паспорта (03.05.1998 года ОВД г. Мары Республика Туркмения). Достоверность указанных Н в автобиографии данных следователем не проверялась и в нарушение требований ст.220 УПК РФ эти данные о личности обвиняемого были указаны в обвинительном заключении, утверждённом и.о. прокурора города Белгорода и направленном вместе с уголовным делом в суд.

Судебная коллегия считает, что на основании ст.ст.220, 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела документов, удостоверяющих личность обвиняемого Н П.П., исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Н является лицом, не имеющим гражданства.

Доводы кассационного представления прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку уголовное дело может рассматриваться по существу лишь при наличии правильно составленного обвинительного заключения в рамках требований ст.220 УПК РФ, в отношении конкретного обвиняемого, с указанием данных о его личности и при наличии документов, удостоверяющих личность.

Продление Н меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 15 июня 2011 года включительно, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным. При этом учитывается, что Н совершено особо тяжкое преступление, иная мера пресечения не может быть избрана, поскольку обвиняемый Н может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения в разумные сроки.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Н по ст.105 ч.1 УК РФ прокурору г. Белгорода в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих постановление судом приговора, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: