Гражданский кодекс часть 1

судей Марковой Л.А., Орловой Н.Н., при секретаре Котовой А.А. рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Чадова Г.Ю. и Андреева В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в городе Свердловске, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года к одному году лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Л.А., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Чадова Г.Ю. и Андреева В.А. в интересах осужденной ФИО1, просивших об отмене приговора, потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ( / / ) мошенничества путем обмана, денежных средств в размере 187500 рублей, с причинением значительного ущерба К.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении в период с ( / / ) по ( / / ) мошенничества путем обмана, денежных средств М. в размере 1240000 рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденной в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе подробно излагает свои показания, придерживаясь той же версии, что и в суде 1 инстанции, анализирует показания потерпевших К., М. и материалы дела, делает вывод об отсутствии события преступления, отсутствие у нее умысла на хищение и обогащение. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкована ее переписка по поводу поиска автомобиля «...». Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств - возмещение ущерба и морального вреда К., наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики с прежнего места жительства и работы, отсутствие судимости, явку с повинной в отношении М. и частичную выплату ему ущерба в сумме 2500 долларов, намерение возместить ущерб полностью, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить ей наказание с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью 14-ти летнего возраста. Обращает внимание, что в приговоре суд указал на возможность выплаты ущерба М. путем продажи квартиры, в которой прописан ее бывший муж Ч., у которого есть жена и сын- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Чадов Г.Ю. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указал на нарушения норм материального и процессуального права, на несправедливость приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденной прямого умысла на хищение имущества потерпевших. Анализируя показания потерпевших К. и М., свидетеля К., автор жалобы делает вывод, что ФИО1 действовала как агент по подбору и оказанию помощи при приобретении автомобилей, она являлась посредником в сделках, что в своих показаниях подтвердили потерпевшие и свидетель. Все действия ФИО1 были направлены на исполнение взятых на себя обязательств, которые она не смогла исполнить, что не связано с умыслом на хищение денежных средств К. и М.. При этом с потерпевшей К. осужденная рассчиталась в полном объеме, компенсировала моральный вред, в связи с чем потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в период предварительного расследования. Судом положено в основу приговора недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д.118-121), на основании которого к материалам уголовного дела приобщен изъятый у ФИО1 системный блок. При назначении наказания судом формально перечислены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при назначении наказания суд не указал мотивы, по которым назначил именно лишение свободы и не обсудил возможность назначения другого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.А. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указал, что обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде. Судом не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подзащитной. Доводы суда о доказанности вины ФИО1, по мнению автора жалобы, являются предположением, поскольку в приговоре не приведены доказательства. Судом не дана оценка показаниям свидетелей В., Г., Т., которые ранее приобретали автомобили с помощью ФИО1. Анализируя показания свидетелей С. и материалы дела, обращает внимание на то, что ФИО1 сама стала жертвой мошеннических действий, умысла на хищение денежных средств не имела, не обманывала и не вводила потерпевших в заблуждение. Полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона - это протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников полиции, которые не могут являться достоверными доказательствами. Кроме того, в приговоре имеется ряд существенных противоречий о том, что ФИО1 имела единый умысел на хищение денег К. и М., однако признается виновной в совершении двух преступлений. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел смягчающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, не учел наличие несовершеннолетней дочери и не обсудил возможность применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвокатов, старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Кошанкова Т.Н., просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения, поскольку квалификация действий ФИО1 является верной и подтверждается собранными и исследованными судом 1 инстанции доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, дала суду показания о том, что в ( / / ) года она из своих личных средств оплатила стоимость автомобиля «...» в ... и ожидая поставку автомобиля, разместила на сайте объявление о его продаже. К ней обратились К., внесли предоплату 30% стоимости автомобиля, но пока ожидали прибытие автомобиля, купили другой автомобиль, попросили вернуть предоплату и в ( / / ) года она вернула им деньги. Она повторно разместила на сайте объявление о продаже автомобиля «...», к ней обратился М., внес предоплату 30%, потом она предложила ему приобрети автомобиль «...», он согласился и еще раз внес предоплату. На полученные деньги она пыталась приобрести автомобиль «...» в ..., перечислила деньги, но ее обманули, вернуть деньги не смогла. По независящим от нее обстоятельствам не смогла выполнить обязательства по поставке автомобиля для М..

Доводы кассационных жалоб осужденной и адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей К. следует, что в начале ( / / ) года на сайте в интернете нашла объявление о продаже автомобиля «...» за 800000 рублей, позвонила по указанному телефону, разговаривала с С., затем с ФИО1, с которой договорилась о продаже автомобиля за 750000 рублей. ( / / ) на счет ФИО1 в банке внесла предоплату 25% от стоимости автомобиля в размере 187500 рублей. ФИО1 обязательства не исполнила, стала скрываться вместе с сыном. ( / / ) от М. ей стало известно, что ФИО1 предлагала ему приобрести тот же автомобиль. Причиненный действиями ФИО1 ущерб является для нее значительным.

Показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетеля О.

Из показаний потерпевшего М. следует, что ( / / ) в интернете на сайте обратил внимание на объявление о продаже автомобиля «...», продавцом была ФИО1, которая пояснила, что за автомобиль требуется внести предоплату в сумме 240000 рублей и ожидать в течение 2 недель. В офисе банка передал ФИО1 указанную сумму, ФИО1 положила деньги на свой счет в банке. Далее со слов ФИО1 ему стало известно, что автомобиль негибридный, она предложила ему приобрести автомобиль «...» со 100% предоплатой в размере 1200000 рублей, он согласился и передал ФИО1 всего 1240000 рублей. Затем ФИО1 стала скрываться, ни автомобиль, ни денег она ему не вернула.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось, не установлено мотивов оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетеля, их показания признаны судом подробными, последовательными, достоверными, противоречий в показаниях не усматривается, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: заявления потерпевших К. (том № 1 л.д.26) и М. (том № 1 л.д.25) по фактам хищения ФИО1 принадлежащих им денежных средств; договор со спецификацией на автомобиль «...» том № 1 л.д. 76-81, 129-132, 140-141); спецификация на автомобиль (том № 2 л.д.31-33), которую ФИО1 представляла и К., и М.; копия расписки о получении ФИО1 денежных средств от К. в сумме 187500 рублей (том № 2 л.д.34); копии банковских документов (том № 2 л.д.35, 192-198, том № 4 л.д. 44-51), подтверждающих внесение К. денежных средств на расчетный счет ФИО1, которая впоследствии получила указанную сумму со своего счета; переписка между ФИО1 и М. (том № 1 л.д.32-75), а также между ФИО1 и К. по поводу приобретения автомобиля, с просьбой ФИО1 о перечислении дополнительной суммы взамен на предоставление информации и фотографий автомобиля (том № 2 л.д.36-45, 49-54, 55-56); содержание переговоров между ФИО1 и М. по сотовому телефону и компьютеру (том № 1 л.д.184-185, 186-190, 194-259); договор по приобретению и поставке автомобиля «...» (том № 1 л.д.82-92, 142-155).

Исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы осужденной и адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в ходе судебного заседания проверялись, в приговоре суда получили мотивированную оценку. В кассационной жалобе сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, чего судебная коллегия не вправе делать.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила мошенничество путем обмана, денежных средств К., причинив потерпевшей значительный ущерб, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана, денежных средств М. в особо крупном размере, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено и судебная коллегия не усматривает. Доказательства по уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований считать их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания осужденной, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осужденной, а также смягчающие обстоятельства. Наказание в приговоре должным образом мотивировано и снижению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1, ст. 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: