Гражданский кодекс часть 1

судей Марковой Л.А., Орловой Н.Н., при секретаре Котовой А.А. рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чернышевой Л.Б., адвокатов Чадова Г.Ю. и Андреева В.А. в интересах осужденной Чернышевой Л.Б. на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2012 года, которым

ЧЕРНЫШЕВА Л.Б., родившаяся ( / / ) в городе Свердловске, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года к одному году лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Л.А., выступления осужденной Чернышевой Л.Б., адвокатов Чадова Г.Ю. и Андреева В.А. в интересах осужденной Чернышевой Л.Б., просивших об отмене приговора, потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чернышева Л.Б. признана виновной в совершении ( / / ) мошенничества путем обмана, денежных средств в размере 187500 рублей, с причинением значительного ущерба К.

Этим же приговором Чернышева Л.Б. признана виновной в совершении в период с ( / / ) по ( / / ) мошенничества путем обмана, денежных средств М. в размере 1240000 рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденной в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышева вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чернышева просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе подробно излагает свои показания, придерживаясь той же версии, что и в суде 1 инстанции, анализирует показания потерпевших К., М. и материалы дела, делает вывод об отсутствии события преступления, отсутствие у нее умысла на хищение и обогащение. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкована ее переписка по поводу поиска автомобиля «...». Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств - возмещение ущерба и морального вреда К., наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики с прежнего места жительства и работы, отсутствие судимости, явку с повинной в отношении М. и частичную выплату ему ущерба в сумме 2500 долларов, намерение возместить ущерб полностью, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить ей наказание с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью 14-ти летнего возраста. Обращает внимание, что в приговоре суд указал на возможность выплаты ущерба М. путем продажи квартиры, в которой прописан ее бывший муж Ч., у которого есть жена и сын- 2011 года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Чадов Г.Ю. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указал на нарушения норм материального и процессуального права, на несправедливость приговора вследствие назначения Чернышевой чрезмерно сурового наказания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденной прямого умысла на хищение имущества потерпевших. Анализируя показания потерпевших К. и М., свидетеля К., автор жалобы делает вывод, что Чернышева действовала как агент по подбору и оказанию помощи при приобретении автомобилей, она являлась посредником в сделках, что в своих показаниях подтвердили потерпевшие и свидетель. Все действия Чернышевой были направлены на исполнение взятых на себя обязательств, которые она не смогла исполнить, что не связано с умыслом на хищение денежных средств К. и М.. При этом с потерпевшей К. осужденная рассчиталась в полном объеме, компенсировала моральный вред, в связи с чем потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в период предварительного расследования. Судом положено в основу приговора недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д.118-121), на основании которого к материалам уголовного дела приобщен изъятый у Чернышевой системный блок. При назначении наказания судом формально перечислены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что Чернышева ранее не судима, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь 2001 года рождения, однако при назначении наказания суд не указал мотивы, по которым назначил именно лишение свободы и не обсудил возможность назначения другого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.А. просит отменить приговор и оправдать Чернышеву Л.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указал, что обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде. Судом не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подзащитной. Доводы суда о доказанности вины Чернышевой, по мнению автора жалобы, являются предположением, поскольку в приговоре не приведены доказательства. Судом не дана оценка показаниям свидетелей В., Г., Т., которые ранее приобретали автомобили с помощью Чернышевой. Анализируя показания свидетелей С. и материалы дела, обращает внимание на то, что Чернышева сама стала жертвой мошеннических действий, умысла на хищение денежных средств не имела, не обманывала и не вводила потерпевших в заблуждение. Полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона - это протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников полиции, которые не могут являться достоверными доказательствами. Кроме того, в приговоре имеется ряд существенных противоречий о том, что Чернышева имела единый умысел на хищение денег К. и М., однако признается виновной в совершении двух преступлений. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел смягчающие обстоятельства, характеризующие личность Чернышевой, не учел наличие несовершеннолетней дочери и не обсудил возможность применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвокатов, старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Кошанкова Т.Н., просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения, поскольку квалификация действий Чернышевой является верной и подтверждается собранными и исследованными судом 1 инстанции доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наказание Чернышевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чернышевой в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чернышева вину не признала, дала суду показания о том, что в ( / / ) года она из своих личных средств оплатила стоимость автомобиля «...» в ... и ожидая поставку автомобиля, разместила на сайте объявление о его продаже. К ней обратились К., внесли предоплату 30% стоимости автомобиля, но пока ожидали прибытие автомобиля, купили другой автомобиль, попросили вернуть предоплату и в ( / / ) года она вернула им деньги. Она повторно разместила на сайте объявление о продаже автомобиля «...», к ней обратился М., внес предоплату 30%, потом она предложила ему приобрети автомобиль «...», он согласился и еще раз внес предоплату. На полученные деньги она пыталась приобрести автомобиль «...» в ..., перечислила деньги, но ее обманули, вернуть деньги не смогла. По независящим от нее обстоятельствам не смогла выполнить обязательства по поставке автомобиля для М..

Доводы кассационных жалоб осужденной и адвокатов об отсутствии в действиях Чернышевой составов преступлений, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей К. следует, что в начале ( / / ) года на сайте в интернете нашла объявление о продаже автомобиля «...» за 800000 рублей, позвонила по указанному телефону, разговаривала с С., затем с Чернышевой Л.Б., с которой договорилась о продаже автомобиля за 750000 рублей. ( / / ) на счет Чернышевой Л.Б. в банке внесла предоплату 25% от стоимости автомобиля в размере 187500 рублей. Чернышева обязательства не исполнила, стала скрываться вместе с сыном. ( / / ) от М. ей стало известно, что Чернышева предлагала ему приобрести тот же автомобиль. Причиненный действиями Чернышевой ущерб является для нее значительным.

Показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетеля О.

Из показаний потерпевшего М. следует, что ( / / ) в интернете на сайте обратил внимание на объявление о продаже автомобиля «...», продавцом была Чернышева Л.Б., которая пояснила, что за автомобиль требуется внести предоплату в сумме 240000 рублей и ожидать в течение 2 недель. В офисе банка передал Чернышевой указанную сумму, Чернышева положила деньги на свой счет в банке. Далее со слов Чернышевой ему стало известно, что автомобиль негибридный, она предложила ему приобрести автомобиль «...» со 100% предоплатой в размере 1200000 рублей, он согласился и передал Чернышевой всего 1240000 рублей. Затем Чернышева стала скрываться, ни автомобиль, ни денег она ему не вернула.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось, не установлено мотивов оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетеля, их показания признаны судом подробными, последовательными, достоверными, противоречий в показаниях не усматривается, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: заявления потерпевших К. (том № 1 л.д.26) и М. (том № 1 л.д.25) по фактам хищения Чернышевой принадлежащих им денежных средств; договор со спецификацией на автомобиль «...» том № 1 л.д. 76-81, 129-132, 140-141); спецификация на автомобиль (том № 2 л.д.31-33), которую Чернышева представляла и К., и М.; копия расписки о получении Чернышевой Л.Б. денежных средств от К. в сумме 187500 рублей (том № 2 л.д.34); копии банковских документов (том № 2 л.д.35, 192-198, том № 4 л.д. 44-51), подтверждающих внесение К. денежных средств на расчетный счет Чернышевой, которая впоследствии получила указанную сумму со своего счета; переписка между Чернышевой и М. (том № 1 л.д.32-75), а также между Чернышевой и К. по поводу приобретения автомобиля, с просьбой Чернышевой о перечислении дополнительной суммы взамен на предоставление информации и фотографий автомобиля (том № 2 л.д.36-45, 49-54, 55-56); содержание переговоров между Чернышевой и М. по сотовому телефону и компьютеру (том № 1 л.д.184-185, 186-190, 194-259); договор по приобретению и поставке автомобиля «...» (том № 1 л.д.82-92, 142-155).

Исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы осужденной и адвокатов об отсутствии в действиях Чернышевой состава преступления, в ходе судебного заседания проверялись, в приговоре суда получили мотивированную оценку. В кассационной жалобе сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, чего судебная коллегия не вправе делать.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, судом достоверно установлено, что Чернышева Л.Б. совершила мошенничество путем обмана, денежных средств К., причинив потерпевшей значительный ущерб, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о виновности Чернышевой в совершении мошенничества путем обмана, денежных средств М. в особо крупном размере, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено и судебная коллегия не усматривает. Доказательства по уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований считать их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания осужденной, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осужденной, а также смягчающие обстоятельства. Наказание в приговоре должным образом мотивировано и снижению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1, ст. 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2012 года в отношении ЧЕРНЫШЕВОЙ Л.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: