Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой Т.П., заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В., по кассационной жалобе представителя потерпевшего – Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Красноярска – ФИО8 на апелляционный оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года, которым:

отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 октября 2011 года, которым:

Дорохов СА., , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ;

был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 7000 рублей; гражданские иски прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управления Пенсионного Фонда Ленинского района г. Красноярска о взыскании с Дорохова С.А. соответственно 35167 рублей 22 копеек и 62870 рублей 72 копеек - переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцами права на их удовлетворение;

при этом Дорохов СА. оправдан по поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию; гражданские иски прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управления Пенсионного Фонда Ленинского района г. Красноярска о взыскании с Дорохова С.А. соответственно 35167 рублей 22 копеек и 62870 рублей 72 копеек – оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В., представителя Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2 (доверенность в деле), представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска ФИО10 (доверенность в деле), поддержавших кассационные представления и кассационную жалобу, оправданного Дорохова С.А., его защитника адвоката Горенскую Е.В., представившую ордер № 5447, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Дорохов, проходивший в период с 1994 года по 1998 год военную службу в войсковой части № 64330, расположенной по адресу: находившийся в период с 15 декабря 1994 года по 20 марта 1995 года и с 26 декабря 1997 года по 26 марта 1998 года в составе Коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан, выполняя задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта, обвинялся в том, что в 1998 году при неустановленных дознанием обстоятельствах внес недостоверные сведения в бланк свидетельства серии А 095483, которое приобрел у неустановленного дознанием лица, а 26 декабря 2003 года, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, обратился в отдел по предоставлению мер социальной поддержки Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска, при этом предоставил копию свидетельства серии А 095483 войсковой части № 15543 от 15 февраля 1995 года, в которое самостоятельно внес недостоверные сведения.

На основании указанного свидетельства с 30 января 2004 года Дорохову были назначены субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг по п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Кроме того, Дорохов, продолжая свои мошеннические действия, в 2005 году предоставил не соответствующую действительности справку № 4/1966 от 28 июля 2005 года, выданную комиссаром Ленинского района г. Красноярска, о том, что он имеет право на льготы, установленные ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, Дорохов на основании подложных документов, введя в заблуждение сотрудника Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска, в период с 30 января 2004 года по 01 октября 2010 года получил выплаты из бюджетных средств в сумме 35167 рублей 22 копейки, чем причинил Управлению социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с 01 января 2005 года на основании сведений органа социальной защиты субъекта РФ, представленных в рамках соглашений между Пенсионным Фондом РФ и органами исполнительной власти, Управлением социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска были предоставлены сведения на Дорохова. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23.1 ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» Управлением Пенсионного Фонда Ленинского района г. Красноярска ему была установлена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» на основании свидетельства серии А 095483 от 15 февраля 1995 года и не соответствующей действительности справки, выданной комиссаром Ленинского района г. Красноярска о том, что он имеет право на льготы, установленные ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, в период с 01 января 2005 года по 01 декабря 2010 года Дорохов получил ежемесячные денежные выплаты из бюджетных средств в сумме 62870 рублей 70 копеек, чем причинил Управлению Пенсионного Фонда Ленинского района г. Красноярска материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 по Ленинскому району г. Красноярска от 26 октября 2011 года Дорохов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель в судебных прениях не поддержала предъявленное Дорохову по ч. 1 ст. 159 УК РФ обвинение, просила переквалифицировать действия Дорохова с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, мотивировав свои требования тем, что доказательств наличия у Дорохова умысла на хищение денежных средств путем обмана Управления социальной защиты населения и Пенсионного Фонда не установлено, но установлено, что Дорохов внес недостоверные сведения, а именно указал сведения о войсковой части, в которой не служил, в свидетельство серии А 095483 от 15 февраля 1995 года, бланк которого достал через своих сослуживцев и заполнил его своей рукой, затем, зная о подложности свидетельства, представил его 26 декабря 2003 года в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска, а 21 января 2005 года – в Управление Пенсионного фонда РФ, осознавая, что предоставление вышеуказанного свидетельства предоставляет ему право на льготы, предусмотренные ФЗ РФ «О ветеранах».

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В. просит апелляционный оправдательный приговор отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом заместитель прокурора указывает, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал, какие обстоятельства были установлены приговором мирового судьи и за что именно Дорохов был осужден, какие доводы и требования содержались в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, что свидетельствует о несоответствии апелляционного приговора требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством как к приговору суда первой инстанции.

Также указывается об отсутствии в апелляционном приговоре ссылки на основания отмены приговора мирового судьи в отношении Дорохова, что является нарушением требований ст. 369 УПК РФ.

Также в кассационном представлении заместитель прокурора указывает о том, что в судебном заседании было установлено, что Дорохов в 1998 году лично внес недостоверные сведения, а именно указал войсковую часть, в которой не служил, и поставил печать в другом отделе, где ранее дислоцировалась его войсковая часть, в бланк свидетельства А 095483, которое приобрел у неустановленного лица, и 26 декабря 2003 года обратился с ним в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска с целью получения субсидий. Факт того, что изначально соответствующее свидетельство Дорохову в действительности не выдавалось, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Заявленное стороной обвинения ходатайство о направлении судебного запроса в архив Министерства обороны об истребовании сведений о том, выдавалось ли вообще какое-либо свидетельство на имя Дорохова в указанное тем время, судом необоснованно оставлено без удовлетворения, чем сторона обвинения была лишена возможности сбора дополнительных доказательств.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, а также того, что использование поддельного документа в обвинительном акте указано как способ совершения Дороховым мошенничества, государственный обвинитель просил квалифицировать действия виновного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не поддержав обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что этим ухудшается положение Дорохова. Вместе с тем, переквалификация действий Дорохова его право на защиту не нарушала, фактические обстоятельства содеянного Дороховым существенно не изменились, его действия по предоставлению в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска с целью получения льгот поддельного свидетельства носили умышленный характер.

Заместитель прокурора считает выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что обвинением не раскрыто, какие именно сведения в свидетельстве А 095483 являются недостоверными, что отсутствуют сведения о том, кода и куда предъявлен поддельный документ, не свидетельствующими о необходимости постановления по делу оправдательного приговора, поскольку они могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыкова Т.П. также просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Дорохова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, помимо доводов, аналогичных изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В., что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств полностью подтверждена вина Дорохова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, поскольку Дорохов сам внес недостоверные сведения в свидетельство серии А 095483 от 15 февраля 1995 года относительно войсковой части, в которой Дорохов никогда не служил, затем, зная о подложности документа, 26 декабря 2003 года представил это свидетельство в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска, а 21 января 2005 года представил его в Управление Пенсионного фонда РФ, с целью получения льгот по Закону от 21 июля 1993 года «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах».

В кассационной жалобе представителя потерпевшего – Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Красноярска – ФИО8, являющейся Руководителем Управления, также ставиться вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. При этом указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания факт самостоятельного обращения Дорохова в Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Красноярска – вначале для консультации о перечне документов, дающих право на назначение льгот, затем – непосредственно с документами, в том числе, поддельным свидетельством о праве на льготы, в отдел по назначению субсидий с целью назначения льгот на оплату жилья и коммунальных услуг; факт отсутствия у специалиста Управления оснований для отказа Дорохову в принятии от него документов о назначении льгот с учетом сложившейся ситуации по причине отсутствия у «силовых структур» реальной возможности выдать всем ветеранам боевых действий удостоверений нового образца с отметкой права на льготы; факт того, что в 2003-2004 годах письменного заявления для назначения мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг не требовалось, достаточно было личного обращения с предоставлением в подлинниках соответствующих документов, подтверждающих право на льготы.

Также указывается о неверной оценке судом апелляционной инстанции представления прокурора Ленинского района г. Красноярска от 02 декабря 2010 года, поскольку оно к уголовному делу отношения не имеет.

На указанные кассационные представления и жалобу оправданным Дороховым и его адвокатом Горенской Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в апелляционном оправдательном приговоре, о недостаточности в деле доказательств для признания бесспорно доказанной вины Дорохова по обвинению, поддержанному государственным обвинителем на стадии судебных прений, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, об отсутствии в действиях Дорохова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ представленных сторонами обвинения и защиты доказательств подробно изложен в апелляционном оправдательном приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу апелляционный оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, вопреки доводам кассационных представлений и кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Оснований для отмены апелляционного оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлениях и кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял отказ государственного обвинителя от поддержания в судебном заседании обвинения Дорохова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку к этому его обязывают положения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции не согласился с позицией стороны обвинения относительно совершения Дороховым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно относительно использования Дороховым заведомо подложного документа – свидетельства серии А 095483 от 15 февраля 1995 года на имя Дорохова.

По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций, для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления.

Как установлено в судебном заседании и в кассационных представлениях, кассационной жалобе не оспаривается, Дорохов в период с 15 декабря 1994 года по 20 марта 1995 года и с 26 декабря 1997 года по 26 марта 1998 года проходил военную службу, находясь в составе Коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан, выполняя задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта, в результате чего приобрел право на льготы и компенсации в соответствии с Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» от 21 июля 1993 года.

В имеющемся у Дорохова свидетельстве серии А 095483 от 15 февраля 1995 года также указано, что его предъявитель имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» от 21 июля 1993 года.

Предъявляя вышеуказанное свидетельство в Управление социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Красноярска, Дорохов имел право рассчитывать на получение законных льгот и компенсаций, а не каких-либо дополнительных? ему не положенных, в том числе как лицу, якобы проходившему службу в Республике Афганистан, где он действительно не служил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в судебном заседании не установлено вины Дорохова в том, что Управлением социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Красноярска, а также Управлением Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г. Красноярска оправданному были предоставлены льготы по Закону РФ «О Ветеранах», на которые он действительно вплоть до начала 2012 года не имел право.

В судебном заседании установлено, что при предъявлении свидетельства серии А 095483 от 15 февраля 1995 года в Управление социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Красноярска Дорохов каких-либо дополнительных прав не приобретал и от обязанностей не освобождался.

Представитель УСЗН ФИО2 в судебном заседании пояснила, что льготы по Закону «О Ветеранах», связанные с субсидиями на оплату жилищных и коммунальных услуг, Дорохову были предоставлены ошибочно, в материалах личного дела нет сведений о том, что Дорохов указывал на то, что он является ветераном боевых действий в Афганистане. Он имеет право на льготы, которые указаны в спорном свидетельстве серии А 095483 от 15 февраля 1995 года.

Представитель УПФ РФ по Ленинскому району г. Красноярска ФИО10 поясняла в судебном заседании, что они не разъясняли Дорохову о том, что ему предоставлены льготы именно как ветерану боевых действий в Афганистане.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показывала, что она своей рукой указала в протоколе «афган», возможно, со слов Дорохова, возможно по ошибке, точно не помнит.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не подтверждают бесспорно вину Дорохова по обвинению, поддержанному государственным обвинителем по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а все сомнения, согласно УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Сам Дорохов в судебном заседании показывал о том, что он никогда не говорил, что служил в Республике Афганистан, и не знал о том, что льготы ему предоставляются именно по закону «О Ветеранах».

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон материалы уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Дорохова, в связи с чем находит несостоятельными доводы представлений и жалобы о том, что вина Дорохова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью доказана представленными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Дорохова о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при составлении апелляционного приговора, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Дорохова, влекущих отмену апелляционного оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из представленных материалов, в том числе, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, замечаний на которые участниками процесса не приносилось, сторона обвинения не заявляла суду ходатайств о направлении судебного запроса в архив Министерства обороны РФ и истребовании сведений о выдаче на имя Дорохова какого-либо свидетельства вообще. В то же время заявленное государственным обвинителем после исследования материалов уголовного дела ходатайство о запросе сведений из войсковой части № 15543 г. Красноярска на предмет выдачи на имя Дорохова удостоверения и подтверждения или опровержения факта прохождения им в этой части службы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения, полученные по запросу прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, о том, что Дорохов в Книгах учета личного состава войсковой части № 15543 не числится и воинскую службу в указанной части не проходил (том 1 л.д. 33).

Судом апелляционной инстанции было предоставлено стороне обвинения достаточно времени для обоснования и поддержания обвинения в отношении Дорохова, для чего слушание уголовного дела откладывалось, что прямо усматривается из представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 16 мая, 18 июня 2012 года.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 года, отменившем предыдущее апелляционное решение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В результате этой работы по делу постановлен апелляционный оправдательный приговор. Кроме того, доводы представлений и жалобы, в основном, сводятся к тому, что Дорохов сам внес недостоверные сведения, то есть подделал свидетельство серии А 095483 от 15 февраля 1995 года, однако обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ Дорохову не предъявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года в отношении Дорохова СА. – оставить без изменения, а поданные на него кассационные представления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи