Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А., поданную в интересах осужденного Мудрака А.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2012 года, которым

Мудрак А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов заработной платы осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Мудрак А.В. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Преступление совершено в г. Магадане 14 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мудрак А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Мудрак А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А., выслушав адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного Мудрак А.В., мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что кассационная жалоба адвоката Анаева Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мудрака А.В., адвокат Анаев Р.А. просит об отмене приговора.

В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, не отвечающие требованиям относимости, а совокупность собранных по делу доказательств не является достаточной для вывода о виновности Мудрака А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей К.Н.В. и П.Е.И., поскольку данные свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые изложены в протоколах допросов свидетеля Мудрака А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Обращает внимание на показания свидетеля П.Е.И., из которых следует, что вопросы, которые он задавал Мудраку А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В., носили общий характер и не содержали в себе конкретных дат рассматриваемых событий.

Не согласен со ссылкой суда на отчет о деятельности игрового заведения, как на доказательство вины осужденного, поскольку его происхождение не установлено, в нем отсутствуют наименование документа, дата составления и подпись лица, его составившего, из содержания данного документа не ясно, о деятельности какого заведения идет речь.

Указывает, что в выписке из протокола судебного заседания, на которую имеется ссылка в приговоре, не содержится сведений о допросе Мудрака А.В. в конкретный период времени.

Считает несостоятельной ссылку суда на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении З.М.К. и других, поскольку Мудраком А.В. замечания на протокол судебного заседания по указанному делу не подавались.

Полагает, что состоявшиеся по вышеуказанному уголовному делу судебные решения не свидетельствуют том, что Мудрак А.В. дал в суде ложные показания.

По мнению адвоката, о невиновности его подзащитного свидетельствует и то обстоятельство, что с З.М.К., Х.Ю.В. и З.А.С. он не знаком и не имел возможности помочь им в обосновании их позиции защиты.

Не согласен с выводами суда о заведомой ложности показаний Мудрака А.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении З.М.К., Х.Ю.В. и З.А.С., поскольку судом не установлено, что данные показания Мудрака А.В. не соответствуют действительности, эти показания не опровергнуты никакими доказательствами.

Также указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что показания, данные Мудраком А.В. в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении З.М.К., Х.Ю.В. и З.А.С., не отнесены к предмету доказывания преступления, в совершении которого признаны виновными указанные лица, и явились лишь косвенным доказательством по делу.

Оспаривает законность происхождения копии выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З.М.К., ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующего сопроводительного документа. Кроме того, обращает внимание на отличие внешнего вида одного из листов протокола.

Не согласен с приговором в части вида назначенного осужденному наказания, указывая, что у суда имелась возможность назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него еще одного ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Приговор, постановленный в отношении Мудрака А.В., в полной мере отвечает указанным требованиям.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Подсудимый Мудрак А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что его показания, которые он давал в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении З.М.К. и других, являются правдивыми. Различия в его показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, обусловлены тем, что в ходе предварительного следствия он указывал лишь приблизительные периоды времени рассматриваемых событий, в то время как в судебном заседании его ответы носили более конкретный характер. На вопрос государственного обвинителя о том, производил ли он обмен денежных средств на жетоны в 2010 году, он ответил отрицательно, поскольку устал отвечать на однотипные вопросы.

Несмотря на непризнание Мудраком А.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола допроса от 16 июня 2010 года следует, что в период расследования в отношении З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. уголовного дела №..., Мудрак А.В., давая показания в качестве свидетеля, указал, что в период времени с июля 2009 года по март 2010 года он неоднократно посещал игровое заведение, расположенное по адресу ..., был там несколько раз в 2009 году и в начале 2010 года, где в указанный период проиграл незначительную для себя сумму. В заведении производился размен денежных средств на жетоны и наоборот. От цвета жетона зависел его номинал. На фотографиях лиц, представленных для обозрения, узнал Х.Ю.В., как старшего крупье, и З.А.С. - как человека, который периодически ходил по игровому заведению (т. 1 л.д. 18-19).

Приведенные показания согласуются с копией отчета о деятельности игрового заведения (бывшее казино «...») (т. 1 л.д. 83-84), в котором содержатся сведения о том, что в период с 01.07.2009 г. по 06.03.2010 г. Мудрак А.В. посещал игровое заведение (бывшее казино «...») 92 раза, а также указаны суммы - «801100» и «607500».

При этом, отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Мудрака А.В. сопроводительного письма о направлении копии отчета о деятельности игрового заведения (бывшего казино «...») из материалов уголовного дела №... (№...), на что обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку данный документ получен из уголовного дела №...(№...), находящегося в Магаданском городском суде, заверен следователем У.Т.Н., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Мудрака А.В., осмотрен в присутствии понятых и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-107).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу №... (№...) в отношении З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В., при рассмотрении судом первой инстанции данного дела свидетель Мудрак А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 14 июня 2011 года показал о том, что после начала 2009 года и в 2010 году он не осуществлял игру на деньги в игровом заведении, расположенном в г...т.1 л.д. 89-97).

Сопоставив приведенные показания свидетеля Мудрак А.В. с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мудрак А.В. 14 июня 2011 года дал заведомо для него ложные показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении З.А.С., З.М.К. и Х.Ю.В., поскольку это подтверждается как протоколом допроса Мудрака А.В. на предварительном следствии от 16 июня 2010 г. и копией отчета о деятельности игрового заведения за период с 01.07.09 г. по 06.03.10 г., так и доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля П.Е.И., являющегося оперуполномоченным ... УВД по Магаданской области, следует, что в 2010 году по поручению следователя Б. он допрашивал ряд свидетелей по уголовному делу в отношении З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В., в том числе свидетеля Мудрака А.В. Допрос Мудрака А.В. проводился в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в форме вопросов и ответов, показания записал с его слов. В ходе допроса Мудрак знакомился с отчетом, в котором были систематизированы данные по каждому игроку казино с указанием фамилии, дат посещения казино, суммы выигранных денег, а также денег, внесенных в кассу, и подтвердил имеющиеся в нем сведения, которые касались его (Мудрака). По окончании допроса Мудрак ознакомился с протоколом его допроса и согласился с ним, никаких замечаний от него не поступило. В ходе допроса Мудрак подтвердил, что в период времени с июня 2009 года по март 2010 года он посещал игровое заведение (бывшее казино «...»), где играл в покер; в случае выигрыша он осуществлял обмен игровых фишек на деньги (т.2 л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что в период с мая по август 2011 года она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении уголовного дела по обвинению З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. В качестве свидетеля по данному делу допрашивался Мудрак А.В. До начала допроса свидетелю разъяснялись его права, а также ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. По существу уголовного дела Мудрак А.В. пояснил суду, что посещал вышеуказанное игровое заведение, где играл в спортивный покер и нарды; размен денежных средств на фишки в заведении не производился. После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, в которых он указал о том, что размен денежных средств на фишки в рассматриваемый период времени производился, Мудрак А.В. их не подтвердил, пояснив, что следователь неверно указал дату посещения им игрового заведения.

Кроме того, вина Мудрака А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколами осмотров документов от 11.04.2012 г. и от 27.05.2012 г. (т. 1 л.д. 98-101, 104-105); копией подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в которой имеются сведения о том, что 14 июня 2011 года Мудрак А.В. перед началом допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, то есть по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 20), приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2011 года, которым З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. При этом, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд расценил показания свидетеля Мудрака А.В., данные в судебном заседании, как способ помочь подсудимым обосновать избранную позицию защиты (т. 1 л.д. 33-56); кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 ноября 2011 года, которым выводы суда первой инстанции в части оценки собранных по делу доказательств признаны правильными (т. 1 л.д. 57-69), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мудрака А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в показаниях Мудрака А.В. от 16 июня 2010 г. и показаниях свидетеля П.Е.И. указан конкретный период, в который Мудрак А.В. посещал казино и играл на деньги, а именно с 01.07.2009 г. по 06.03.2010 г.

Поскольку указанные показания Мудрака А.В. свидетельствуют о том, что в период с 01.07.2009 г. по 06.03.2010 г. он посещал казино и играл на деньги, то есть изобличают З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности в этот период, приговором суда от 19 августа 2011 года З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. признаны виновными в осуществлении в тот же период предпринимательской деятельности без регистрации, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то доводы адвоката о том, что показания Мудрака А.В. не относятся к предмету доказывания преступления, совершенного данными лицами, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Мудрак А.В. не знаком с осужденными З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. не свидетельствует о невиновности Мудрака А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, поскольку данное преступление направлено против правосудия, и окончено с момента дачи ложных показаний, в данном случае, в суде, независимо от того, наступили вредные последствия или они были предотвращены.

Утверждения адвоката о необоснованной ссылке суда на постановление судьи Магаданского городского суда от 14 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний адвоката К.Р.Р. на протокол судебного заседания по уголовному делу №... (№...), как на доказательство вины Мудрака А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное постановление свидетельствует об отсутствии у адвоката К.Р.Р. замечаний относительно правильности изложения показаний Мудрака А.В. в протоколе судебного заседания по этому делу, в которых он сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что не играл в азартные игры на деньги в период с июля 2009 года по март 2010 года в игровом заведении, расположенном в ....

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а вину лица в даче заведомо ложных показаний, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, возможно установить лишь в результате рассмотрения соответствующего уголовного дела, то неуказание судом в приговоре, постановленном в отношении других лиц и по другому уголовному делу о ложности показаний Мудрака А.В., данных в судебном заседании, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, не свидетельствует о невиновности Мудрака А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Ссылка адвоката на отсутствие в выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу №... (№...) даты, когда допрашивался Мудрак А.В. в судебном заседании, опровергается содержанием приведенного протокола, согласно которому Мудрак А.В. допрошен 14 июня 2011 года в 15 часов 00 минут, после чего в 17 часов 00 минут в судебном заседании объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего дня (т. 1 л.д. 90-97).

Тот факт, что в данной выписке имеется лист копии протокола (т.1 л.д. 90), который по внешнему виду отличается от других листов копии протокола, не ставит под сомнение его достоверность, поскольку данная копия была сопоставлена судом с представленной органами следствия и исследованной судом копией протокола судебного заседания по тому же уголовному делу в отношении З.М.К., З.А.С. и Х.Ю.В. (т.1 л.д. 21-30, т.2 л.д. 37), которая по своему содержанию аналогична выписке, имеющейся в т. 1 на л.д. 90-97.

Все доводы, приведенные адвокатом Анаевым Р.А. в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые получили оценку в приговоре суда с приведением мотивов их несостоятельности.

Наказание Мудраку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, то непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мудрака А.В. наличие на иждивении совершеннолетней дочери ... (т.1 л.д. 134) не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, и снижения назначенного наказания.

К тому же данное обстоятельства учтено судом при назначении наказания Мудраку А.В.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности назначения Мудраку А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Вывод суда о невозможности назначения виновному наказания в виде штрафа мотивирован должным образом и сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2012 года в отношении Мудрака А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко