Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационное представление на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2012 года, которым

удовлетворена жалоба главного инженера эксплуатационного вагонного депо СК ДИ СКАВ ж.д. филиала ОАО «РЖД» Ш.С.Б. на постановление Таганрогского транспортного прокурора Б.А.Г. об отмене постановления ст. дознавателя К.Т.А. от 03.08.2012 года о возбуждении уголовного дела.

Признано незаконным постановление Таганрогского транспортного прокурора Б.А.Г. об отмене постановления ст. дознавателя К.Т.А. от 03.08.2012 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлено обязать Таганрогского транспортного прокурора Б.А.Г. устранить допущенные нарушения.

Отказано в рассмотрении требований заявителя о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела от 3.08.2012 года ст. дознавателя К.Т.А.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Ковальчук Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Главный инженер эксплуатационного вагонного депо СК ДИ СКАВ ж.д. филиала ОАО «РЖД» Ш.С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление ст. дознавателя К.Т.А. от 03.08.2012 года о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд ее удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что признаки совершенного гражданином Д.Е.Р. деяния формально соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но это деяние в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть малозначительности, может и не представляет общественной опасности.

Отмечается, что в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ так и не установлено, какой же все-таки ущерб причинен собственнику вагона № ххх – ОАО «Х.», а без установления фактически причиненного ущерба невозможно сделать вывод об общественной опасности деяний, совершенных Д.Е.Р.. Вместе с тем, общественная опасность деяния является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности.

Как следует из объяснений представителя ОАО «Х.» М.И.В. о разоборудовании вагона № ххх ему стало известно от сотрудников Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся, о чем свидетельствует его отсутствие в материалах, представленных прокурору. Претензии со стороны ОАО «Х.» к ОАО «РЖД» по поводу разоборудования вагона № ххх не предъявлялись.

Вместе с тем, согласно п.п. 6.1, 6.2 и 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 года № 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря.

Таким образом, рассматривая положения ст. 42 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 105 и 120 Устава железнодорожного транспорта, следует сделать вывод, что ущерб причинен собственнику вагона № ххх, а именно ОАО «Х».

При этом необходимо учитывать, что в действиях Д.Е.Р. усматриваются не только признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

По мнению автора кассационного представления, решить вопрос о том, к какому виду ответственности необходимо привлечь гражданина Д.Е.Р. – к уголовной либо административной, без истребования информации у собственника об остаточной стоимости деталей железнодорожного вагона, похищенных Д.Е.Р., не представляется возможным.

При этом, препятствий для истребования соответствующей информации в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не усматривается.

Принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Д., без установления размера ущерба, причиненного собственнику ОАО «Х.», может привести к тому, что Дрегля будет незаконно подвергаться мерам процессуального принуждения, что противоречит положениям, закрепленным в ст. 2 Конституции Р.Ф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ней доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Судебная коллегия полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления об отмене постановления ст. дознавателя К.Т.А. от 03.08.2012 года о возбуждении уголовного дела прокурором не учтено, что факт разукомплектования вагона имеет мест о, Д. был задержан с чужим имуществом, оно у него изъято, имеется справка об остаточной стоимости деталей, а так же сведения о том, что ответственность за разукомплектование несет ОАО РЖД. При этом ссылка прокурора о том, что отсутствуют претензии со стороны ОАО «Х.», по мнению коллегии убедительной признана не может быть, как обоснованно указано в постановлении суда 1 инстанции, поскольку претензий нет не ввиду отсутствия ущерба, а ввиду того, что он возмещен.

Более того, убедительны выводы суда и о том, что реальную стоимость деталей возможно установить только путем экспертного исследования, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

Коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что судебным решением нарушены права Дрегля, предусмотренные Конституцией РФ.

Нарушений норм УПК РФ так же допущено не было.

Все значимые обстоятельства получили оценку в судебном решении.

Доводы представления, касающиеся незаконности судебного решения, коллегия убедительными признать не может, так как они носят предположительный характер.

В связи с изложенным постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба главного инженера эксплуатационного вагонного депо СК ДИ СКАВ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» Ш.С.Б. на постановление Таганрогского транспортного прокурора Б.А.Г., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: