Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Косолапова А.Ю. и Ковальчук Г.А., поданные в интересах обвиняемого Ш.Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении: ходатайства старшего следователя по ОВД по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Н.М.И. о продлении срока домашнего ареста Ш.Э.Л. и ходатайства адвоката Косолапова А.Ю. об изменении Ш.Э.Л. меры пресечения с домашнего ареста на залог, личное поручительство, подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Ш.Э.Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 2 декабря 2010 года Ш.Э.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 24 января 2011 года мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 3 февраля 2011 года постановление Сарапульского городского суда УР отменено, Ш.Э.Л. оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 марта 2011 года включительно.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 22 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Н.М.И. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ш.Э.Л. и ходатайства адвоката Косолапова А.Ю. об изменении обвиняемому Ш.Э.Л. меры пресечения с домашнего ареста на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.Ю. выразил свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Ш.Э.Л. оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство - отменить. В качестве доводов указал, что отпали основания, по которым избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, дело расследуется уже более шести месяцев. Кроме того, суд в постановлении не ссылается на конкретные части ст.103 УПК РФ, которыми руководствуется, отказывая защите в удовлетворении ходатайства, и неверно трактует содержание ч.8 ст.106 УПК РФ. Также не согласен с ограничениями, наложенными на Ш.Э.Л. в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Г.А., считая постановление суда необоснованным, указала, что следствие до настоящего времени не закончено, несмотря на то, что у следствия имелось достаточно времени для сбора доказательств. Обвинение Ш.Э.Л. связано с его коммерческой деятельностью и не представляет большой общественной опасности. Нахождение под домашним арестом лишает Ш.Э.Л. возможности работать, что негативно отражается на условиях жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей. Внесение денежного залога обеспечит в случае доказанности предъявленного обвинения компенсацию материального вреда потерпевшему. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.Э.Л. денежный залог в сумме 500000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, указал, что данная мера пресечения в установленном законом порядке не отменена и продолжает свое действие на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела, в случае, принятия судом решения о ее сохранении. Установление срока, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не требуется.

Однако данный вывод суда противоречит определению Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 9-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 107 УПК РФ», согласно которому, уголовно-процессуальный закон, предусматривая меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу и закрепляя правила исчисления срока домашнего ареста, предполагает установление в постановлении или определении суда об избрании данной меры пресечения срока продолжительности домашнего ареста, который, по смыслу взаимосвязанных положений ст.6.1 и ст.128 УПК РФ, должен быть конкретным и разумным.

При таких обстоятельствах судом сделан ошибочный вывод о том, что принятие решения о продлении срока домашнего ареста противоречит нормам УПК РФ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

Ввиду того, что постановление суда отменяется судебной коллегией по процессуальным нарушениям, то иные доводы кассационных жалоб предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года в отношении Ш.Э.Л. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: