Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 августа 2012 года, которым

отклонены замечания Б. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение Б. и выступление адвоката Журавлевой И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

2 августа 2012 года и 8 августа 2012 года по делу проведено предварительное слушание.

17 августа 2012 года обвиняемым Б. поданы замечания на протокол предварительного слушания.

Председательствующим по делу замечания на протокол отклонены, о чем вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания не согласен. Полагает, что заявления, возражения и ходатайства участников судебного заседания, постановления суда с удалением и без удаления в совещательную комнату, другие сведения отражены в протоколе не в полном объеме. Приводит указанные им замечания на протокол, а именно: 2 августа 2012 года состав суда ему не объявлялся, право отвода и права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не разъяснялись, он не произносил фразы о том, что права ему понятны и ходатайств не заявлено; от участия защитника на предварительном слушании он не отказывался, ст.50 УПК РФ ему не разъяснялась и судом ему не предлагалось пригласить другого защитника; 8 августа 2012 года адвокату Алиеву Д.С. состав суда не объявлялся, право отводов ему не разъяснялось, и адвокат Алиев Д.С. не говорил о том, что права ему понятны и отводов не заявлено; адвокат не поддерживал его ходатайства, так как эти ходатайства были заявлены 2 августа 2012 года; государственный обвинитель Кутуев С.А. мнение по ходатайствам не высказывал; в протокол не занесено его ходатайство о предоставлении возможности пригласить защитника с 3 по 7 августа 2012 года; после заявленного им отвода председательствующему ни государственный обвинитель, ни защитник Алиев Д.С. своего мнения не выразили; доводы, изложенные им в обоснование ходатайства о допуске в качестве защитника- его супруги Б. изложены не в полном объеме; он просил ознакомиться с материалами дела, а не с протоколом судебного заседания; вопрос о назначении дела к слушанию судом не ставился, стороны по нему свои мнения не

высказывали; вопрос о мере пресечения не ставился и стороны мнения по данному вопросу не выражали; ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. По его мнению, отсутствие в протоколе сведений о личности неявившегося на предварительное слушание 2 августа 2012 года защитника подтверждает его доводы о том, что в этот день отсутствовал защитник как по соглашению, так и по назначению. Указывает на то, что судьей не были удостоверены его замечания на протокол, которые указывают на оформление самого протокола: процессуальное действие, проходившее в суде 2 августа и 8 августа 2012 года должно называться предварительное слушание, а не предварительное судебное заседание, и он в данном случае является не подсудимым, а обвиняемым, в связи с чем, объявленное ему судьей замечание по этому поводу является необоснованным. Полагает, что суд в нарушение статьи 260 УПК РФ для подтверждения и уточнения замечаний на протокол судебного заседания не вызвал стороны, а отклонил его замечания. Считает, что утверждения суда о том, что сведения в протокол занесены в полном объеме, немотивированны, как и не указано, почему его замечания на протокол отклонены. Просит удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из представленных материалов дела, 17 августа 2012 года Б. были поданы замечания на протокол предварительного слушания, проведенного 2 августа и 8 августа 2012 года.

Замечания, поданные Б. на протокол предварительного слушания, рассмотрены надлежащим лицом- председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены с указанием о том, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем в полном объеме отражены заявления, возражения и ходатайства участников судебного заседания, постановления, вынесенные с удалением и без удаления судьи в совещательную комнату, а также другие сведения, предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ; все записи в протоколе произведены подробно, полно, верно и достоверно.

Не согласиться с указанными выводами, в силу которых отклонены замечания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Б. о том, что проведенное судебное заседание именуется предварительным слушанием, а не предварительным судебным заседанием, и в данном судебном заседании он является обвиняемым, а не подсудимым, по сути замечаниями на протокол судебного заседания в смысле ст.260 УПК РФ не являются, а представляют собой указание на неправильное применение судом в ходе судебного заседания правовых понятий (терминов).

Нарушение срока рассмотрения замечаний на протокол, предусмотренного ч.2 ст.260 УПК РФ, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Б. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 августа 2012 года, которым отклонены замечания Б. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи