Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гадаборшева А.М. и его защитника - адвоката Галеева К.В., кассационному представлению государственного обвинителя Котляровой Ж.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года, по которому

Гадаборшев Алихан Магометович, родившийся Дата* года в ... ... ..., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными полномочиями в области использования, владения и распоряжения государственной и муниципальной собственностью сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гадаборшеву назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными полномочиями в области использования, владения и распоряжения государственной и муниципальной собственностью сроком на 3 года.

Судом на Гадаборшева на период испытательного срока возложены обязанности встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Этим же приговором Гадаборшев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с «...»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника - адвоката Галеева К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Меняйлова В.С., полагавшего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гадаборшев признан виновным:

- в использовании из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий (главы администрации Красноселькупского сельского совета - территориального подразделения администрации муниципального образования Красноселькупский район) вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - выразившемся в незаконном оформлении на свое имя ордера на жилое помещение и приобретении права собственности на него посредством приватизации (июнь-сентябрь 2004 года);

- в использовании из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - выразившемся в незаконной выдаче своему брату Г4 ордера на жилое помещение и оформлении на него права собственности путем приватизации с последующей реализацией жилья(февраль 2003 года - сентябрь 2004 года);

- в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления, - выразившемся в незаконной выдаче работнику администрации Г3 ордера на жилое помещение, заключении с ней договоров социального найма и приватизации жилья (февраль 2005 года - август 2008 года).

Преступления совершены на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Гадаборшев оправдан по обвинению в злоупотреблении полномочиями, выразившемся в том, что он весной-летом 2005 года, являясь главой администрации Красноселькупского сельсовета, из корыстных побуждений с целью безвозмездного использования муниципального имущества для личных нужд, осознавая, что санузлы «...» являются собственностью муниципального образования (далее по тексту - МО) с. Красноселькуп, установил два указанных санузла во дворе своего дома, использовав их по своему усмотрению, причинив Красноселькупской сельской администрации существенный ущерб в размере ... рублей, а также подорвав авторитет государства в лице органа местного самоуправления перед общественностью.

В судебном заседании Гадаборшев виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Гадаборшева в совершении преступлений, за которые он осужден, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда по эпизоду незаконного использования санузлов «...» фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшего необоснованное оправдание Гадаборшева в данной части обвинения.

Автор представления полагает ошибочными выводы суда о том, что Гадаборшев не использовал свои полномочия вопреки интересам службы для распоряжения санузлами. Настаивая на причастности Гадаборшева к переоборудованию и использованию санузлов, а также на том, что он был осведомлен о передаче санузлов в оперативное управление администрации Красноселькупского сельсовета, государственный обвинитель ссылается на акты приёмки-передачи товарно-материальных ценностей от 11 ноября 2004 года и копии инвентарной карточки, подтверждающие постановку санузлов на баланс администрации сельсовета, главой которого являлся Гадаборшев. Кроме того, автор представления указывает, что о получении санузлов и их постановке на баланс администрации знали все допрошенные по данному эпизоду сотрудники сельской и районной администраций. С учетом изложенного, по мнению гособвинителя, показания осуждённого подлежат критической оценке. При этом обвинитель дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, по его мнению, опровергают показания осуждённого о том, что он, не зная, кому принадлежат санузлы, не имея ключей от них и будучи неосведомлённым об их содержимом, разрешил их поставить во дворе своего дома.

Кроме того, автор представления полагает назначенное Гадаборшеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Гадаборшев, являясь должностным лицом, а впоследствии главой органа местного самоуправления, в течение длительного времени, не боясь быть наказанным, совершил четыре преступления коррупционной направленности. Своими действиями осуждённый нанёс ущерб деловой репутации органов власти, подорвал доверие к органам местного самоуправления со стороны населения с. Красноселькуп, породив уверенность граждан во вседозволенности и отсутствии ограничений к совершению преступлений должностными лицами. В результате преступных действий Гадаборшева причинён материальный ущерб в размере ... рублей, а также незаконно изъяты из муниципальной собственности три жилых помещения. Вместе с тем, мер к возмещению причинённого ущерба осуждённый не предпринимает. Обстоятельств, которые явились бы основанием для значительного смягчения наказания, назначенного Гадаборшеву, в судебном заседании не установлено, в содеянном осуждённый не раскаялся.

В кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление осужденный настаивает на непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, а приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ находит законным и обоснованным.

Оспаривая доводы кассационного представления Гадаборшев не соглашается с выводом государственного обвинителя о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния он являлся главой сельской администрации. Указывает, что в указанной должности работал с февраля 2001 года по октябрь 2005 года, после чего был избран главой МО село Красноселькуп. На основании распоряжения администрации указанного муниципального образования от 20 октября 2005 года № 482 о ликвидации администрации Красноселькупского сельсовета, правопреемником сельсовета стала ликвидационная комиссия, таким образом, с 20 октября 2005 года он никакого отношения к имуществу администрации Красноселькупского сельсовета не имеет. Показания свидетелей Б1 и О, настаивавших на том, что в июне 2008 года он присутствовал при производстве работ, связанных с санузлами, по мнению осуждённого, нуждаются в критической оценке, поскольку в указанное время он находился в очередном отпуске, что подтверждается приложенными им к жалобе авиабилетами и распоряжением об очередном отпуске. Вопреки мнению гособвинителя, на момент возбуждения уголовного дела санузлы находились на территории двора администрации МО, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, осуждённый указывает, что ни один свидетель не дал изобличающих его показаний. Кроме того, «сомнительным», по мнению Гадаборшева, является и предмет преступления, поскольку при отсутствии технического паспорта на оборудование, находящееся в контейнерах, невозможно определить, действительно ли это санузлы.

Возражая на доводы прокурора о несправедливости приговора, Гадаборшев прилагает характеристики и отзывы населения с. Красноселькуп, которые даже после возбуждения в отношении него уголовного дела продолжают положительно отзываться о нем, как о главе муниципального образования. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, опровергает вывод о подрыве его действиями авторитета органа местного самоуправления перед обществом.

В связи с изложенным осужденный просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Настаивая на непричастности к преступлениям, в совершении которых признан виновным, Гадаборшев указывает, что по первому эпизоду в его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления. На основе анализа исследованных судом доказательств излагает собственную версию произошедшего. Указывает, что его супруга стояла в окружной очереди на получение жилья за пределами округа для лиц, проработавших на Крайнем Севере более 15 лет, не имеющих жилья за пределами округа. Считает, что указанная программа не содержит ограничений на улучшение жилищных условий и не препятствует предоставлению ему жилого помещения в с. Красноселькуп, ордер на вселение в которое был выписан не им самостоятельно, а специалистами общего отдела администрации МО с. Красноселькуп на основании обязательного для исполнения распоряжения главы администрации Красноселькупского района от 02 февраля 2002 года № 98 «О распределении квартир в законченных строительством жилых домах с. Красноселькуп». На момент получения ордера на вселение (Дата* года) право собственности на долю квартиры за пределами района Крайнего Севера у него еще не возникло. Кроме того, по мнению осуждённого, для получения им жилого дома Номер* по ... с. Красноселькуп ему не требовалось предоставления сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий его семьи, поскольку дома Номер*Номер* и Номер* весной 2003 года комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноселькупского района были выставлены на торги, и они не входили в социальный фонд, не подлежали распределению согласно очерёдности нуждающимся в улучшении жилищных условий.

По второму эпизоду специалистами администрации МО село Красноселькуп его брату Г4 был выписан ордер нового образца не как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а как лицу, проживающему в муниципальном жилом помещении более 24 лет, что подтверждается фактом прописки в данном жилом помещении, записями похозяйственных книг и поквартирной карточки. Факт проживания его брата в кв. Номер* дома Номер* по ... с. Красноселькуп также подтверждается показаниями свидетелей К1, Б2, Б3, К2 и М1. Вопреки мнению суда, который посчитал, что представленные стороной защиты документы правового значения по делу не имеют, похозяйственные книги обновляются каждые 5 лет на основании обхода дворов и опроса населения. Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, его брат не выезжал за пределы с. Красноселькуп даже временно. При этом на момент выдачи ордера Г4 был прописан в селе Красноселькуп. Кроме того, осуждённый указывает, что его братом было подано заявление не на улучшение жилищных условий, а на переоформление ордера, поскольку в связи с допущенными ранее нарушениями, квартира, в которой проживал Г4, в реестр муниципальной собственности была включена лишь в августе 2004 года. В результате коллегиальных действий с участием начальника общего отдела администрации сельсовета Г4 был выдан ордер установленного образца. Осужденный считает, что судом не был учтён факт отсутствия у его брата другого жилья на территории Российской Федерации, наличие оплаченных счетов за электроэнергию в период с 1998 по 2004 годы, временный характер регистрации на территории г. Назрань, трудоустройство в Красноселькупской средней школе с 2001 по 2004 годы.

По третьему эпизоду Гадаборшев также не согласен с выводами суда о доказанности его вины. Считает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, указав в приговоре, что администрация, архив, а также сам Гадаборшев, как глава МО с. Красноселькуп, не смогли представить в качестве доказательства надлежащим образом утверждённый список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2004 год, фактически возложил обязанность по доказыванию на него самого. Вместе с тем, стороной защиты суду были представлены сведения о том, что Дата* года Г3 подала го брата Г4 в кв. м помещении, расположенном по адресу: влены на торги, указанные заявление об улучшении жилищных условий; решением общественной жилищной комиссии Г3 была внесена в книгу учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в список очерёдности под № 77, что подтверждается выводами экспертизы жесткого диска и показаниями членов общественной жилищной комиссии; в феврале 2005 года (до формирования списка очередников на 2005 год) Г3 было предоставлено жильё, от которого по различным причинам отказались впереди стоящие очередники. По этой причине Г3 отсутствует в списке очередников на 2005 год на бумажном носителе. Осуждённый считает, что приговор суда в части его осуждения по данному эпизоду основан на сомнениях и противоречиях. Так, достоверно судом не установлено отсутствие документов, подтверждающих законность постановки Г3 на учёт и включения её в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Фактически суд предположил, что, поскольку сторона защиты не может представить необходимые документы, их не существует.

Просит приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствуем состава преступления.

До кассационного рассмотрения уголовного дела от осужденного поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Галеев К.В. в возражениях на кассационное представление излагает доводы, аналогичные доводам осужденного, настаивая на законности и обоснованности оправдания Гадаборшева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду использования санузлов), при этом также приводит анализ доказательств. Довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания защитник считает не подлежащим удовлетворению. Кассационное представление, по его мнению, не содержит обоснований ужесточения назначенного наказания. Также полагает, что суд не вправе ставить в зависимость размер и вид наказания от факта признания либо непризнания подсудимым своей вины, на что ссылается в представлении государственный обвинитель.

В кассационной жалобе защитник излагает доводы, которые также аналогичны доводам кассационной жалобы Гадаборшева. Считает, что вина Гадаборшева в совершении преступлений не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приводит в жалобе. Просит приговор суда отменить, осуждённого по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оправдать, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котлярова Ж.А. указывает, что доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Гадаборшева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследованными судом доказательствами установлено и не оспаривается стороной защиты, что администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с договором от 02 апреля 2003 года и на основании Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Г2, а также членам ее семьи - осужденному Гадаборшеву, Г1, Г5, Г6, проживавшим в квартире Номер* ... ... ... ..., была предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. Согласно договору Номер* Дата* года каждый из членов семьи Гадаборшевых, в том числе осужденный Гадаборшев, получили в собственность по 1/5 доли квартиры Номер* общей площадью 141,1 кв.м., расположенной по адресу: .... Право собственности Гадаборшева на 1/5 долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано 05 июля 2004 года.

01 июня 2004 года осужденный Гадаборшев, являясь главой администрации Красноселькупского сельсовета, обладая полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, переданной администрацией муниципального образования Красноселькупский район сельской администрации в оперативное управление, а также полномочиями по распределению в установленном порядке муниципальным жилищным фондом, ведению учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлению им жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда и выдаче ордеров на заселение жилой площади, достоверно зная о том, что он обеспечен за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жильем, нарушая обязательства, связанные с получением жилищной субсидии и предусмотренные пунктом 2.9 договора от 02 апреля 2003 года, - то есть освободить ранее занимаемое жилье и выехать из районов Крайнего Севера, подписал ордер на свое имя на право занятия нового жилого помещения, расположенного в селе Красноселькуп по ..., включив в состав своей семьи детей - Г5 и Г6. На основании указанного ордера Гадаборшев вселился в указанное жилое помещение совместно с членами семьи и 09 сентября 2004 года зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, сдав ранее занимаемое жилое помещение 20 сентября 2004 года.

07 июня 2004 года Гадаборшев подал на своё имя, как главе Красноселькупской сельской администрации, заявление на приватизацию указанного жилого помещения - ... с. Красноселькуп, после чего 22 сентября 2004 года заключил договор передачи (приватизации) вышеуказанного жилого дома в собственность и зарегистрировал в равных долях (по 1/3 доли) право собственности на указанное жилое помещение на себя и своих детей.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что 06 февраля 2003 года Гадаборшев, состоя в той же должности, подписал ордер на имя своего родного брата - Г4 на вселение его в жилое помещение, расположенное по адресу: с. Красноселькуп, .... После этого, 20 мая 2004 года, Г4 направил осужденному заявление о приватизации указанной квартиры. 26 мая 2004 года осужденный Гадаборшев от лица администрации Красноселькупского сельсовета заключил договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность Г4, на основании которого Г4 25 июня 2004 года было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на жилое помещение.

Также по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Гадаборшев, используя вышеуказанные полномочия, 24 февраля 2005 года выдал работнику администрации Красноселькупского сельсовета - ведущему специалисту Г3 ордер на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: с. Красноселькуп, ..., и заключил с ней договор социального найма указанного жилого помещения. На основании указанных документов Г3 заселилась в жилое помещение, 12 марта 2005 года зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу. 06 августа 2008 года Гадаборшев, уже являясь главой органа местного самоуправления - главой муниципального образования с. Красноселькуп, обладая аналогичными полномочиями, заключил с Г3 договор передачи (приватизации) квартиры в долевую собственность, и 24 сентября 2008 года Г3 получила свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение.

Доводы стороны защиты о правомерности вышеуказанных действий Гадаборшева тщательно исследовались судом и обоснованно были отвергнуты.

В соответствии с Положением о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённым постановлением губернатора автономного округа от 12 марта 1999 года, жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим для постоянного проживания за пределы округа с более благоприятными климатическими условиями.

Согласно п. 2.9 договора от 02.04.2003 Номер* члены семьи Гадаборшева, в связи с обеспечением их жильем в г. Тюмень общей площадью 141,1 кв.м. на условиях, предусмотренных вышеуказанным Положением и Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 25 октября 2002 года, взяли на себя обязательство освободить ранее занимаемую квартиру в селе Красноселькуп по ..., сняться с регистрационного учета и выехать из районов Крайнего Севера.

Указанное обстоятельство было очевидно для осужденного, который, подписав договор наряду с другими членами семьи, не отказался от получения субсидии на указанных в договоре условиях.

Однако Гадаборшев 1 июня 2004 года подписал ордер на право занятия им и членами его семьи другого жилого помещения - ... с. Красноселькуп, 7 июня 2004 года - подал на свое имя заявление о его приватизации, а в сентябре 2004 года, заключив договор приватизации, зарегистрировал право собственности на незаконно предоставленное жилье.

Указанные действия осужденного не соответствуют положениям Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 25 октября 2002 года, Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа, пункта 2.9 договора о предоставлении жилищной субсидии, а также ст.ст. 28-37 Жилищного Кодекса РСФСР, о чем справедливо суд указал в приговоре.

При этом суд обоснованно расценил как способ защиты голословные доводы осужденного Гадаборшева о том, что он обращался с заявлением о постановке его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Не подтверждают указанный факт и показания свидетеля Ш, занимавшего в 2002 году должность главы Красноселькупского района, о том, что Гадаборшев стоял на учёте у него в записной книжке как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение № 98 «О распределении квартир в законченных строительством жилых домах села Красноселькуп», изданное 02 апреля 2002 года, то есть до подписания членами семьи Гадаборшевых договора о предоставлении жилищной субсидии, не давало осужденному права на подписание и получение ордера на право занятия другого жилья в селе Красноселькуп.

В этой связи не имеет правового значения и факт предоставления жилых помещений остальным гражданам, указанным в распоряжении. Более того, оценивая указанное обстоятельство, на которое ссылалась сторона защиты, суд обоснованно исходил и из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о правомерности действий осужденного, связанных с выдачей ордера на жилое помещение Г4 и последующей приватизацией предоставленного жилья.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях выезда на другое постоянное место жительства.

Судом первой инстанции на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что Г4 до 2001 года проживал и был зарегистрирован в с. Красноселькуп по .... Однако в 2001 году он добровольно выехал на постоянное жительство в г. Назрань Республики Ингушетия. Об этом бесспорно свидетельствуют факты его регистрации по новому месту жительства с 04.04.2001, постоянного трудоустройства в Республиканской детской юношеской спортивной школе по шахматам Министерства образования Республика Ингушетия с 16.01.2001, постановки на учет в налоговом органе по новому месту жительства, а также заявление самого Г4 от 27.03.2003 о замене паспорта с указанием им нового места проживания в Республике Ингушетия (г. Назрань) и показания свидетелей М2, С, Г7, К1, Б2.

В частности из показаний свидетеля М2, данных в стадии расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 25 мая 2004 года в один из ее визитов в квартиру ... с. Красноселькуп для осмотра электросчетчика она застала там ранее не знакомого Г4, который на ее вопросы пояснил, что не оплачивал за электроэнергию с 2000 года, потому что не жил по указанному адресу, недавно приехал и пока нигде не работает (т. 6л.д. 119-122).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Г4 не выезжал из с. Красноселькуп на постоянное жительство в другое место, судом обоснованно были отвергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единоличное принятие осужденным решения о выдаче своему брату, постоянно проживающему за пределами автономного округа и не состоящему в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ордера на жилое помещения противоречит требованиям ст.ст. 28-33 и 47 ЖК РСФСР, что было очевидно для осужденного, который, осознавая незаконность своих действий, продолжая использовать свои полномочия вопреки интересам службы, подписал договор приватизации указанного жилья.

Судом обоснованно отвергнуты представленные стороной защиты документы (копия паспорта Г4 о регистрации с 20 октября 1989 года в ... с. Красноселькуп, поквартирная карточка на указанное жилое помещение, похозяйственная книга и другие), поскольку они, с учетом вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, сами по себе не могут поставить под сомнение факт выезда Г4 из с. Красноселькуп на постоянное жительство в другое место и, соответственно, не опровергают вывод суда о незаконности действий осужденного.

С учетом вышеизложенного, в частности установленного факта выезда Г4 в Республику Ингушетия на постоянное место жительства, также не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что его братом подавалось заявление не на улучшение жилищных условий, а на переоформление ордера на занимаемое жилье.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о незаконности осуждения Гадаборшева по ч. 2 ст. 286 УК РФ по эпизоду, связанному с предоставлением жилья Г3.

В соответствии с Порядком учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, учёт граждан в исследуемый период времени велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений; принятые на учёт граждане подлежали включению в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая представляла собой документ строгой отчётности по установленной форме; подчистки в книге не допускались, и ордер выдавался только на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств следует, что Г3 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в с. Красноселькуп с 2002 по 2005 гг. не состояла и в соответствующих списках, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не числилась.

При этом суд дал правильную оценку показаниям свидетелей З1, Ф1, Б4, З2 и И, настаивавших на правомерности предоставления Г3 жилья, а также незаверенному и неутвержденному надлежащим образом «рабочему» списку лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2004 года, в котором Г3 числилась под номером 77. При этом в приговоре суда подробно приведены мотивы подобной оценки доказательств, с которыми у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Наличие у матери Г3 хронического заболевания, на которое ссылались свидетели стороны защиты и сама Г3 в обоснование правомерности предоставления ей жилья, в соответствии с нормами ЖК РСФСР не давало Г3 права на первоочередное или внеочередное предоставление жилого помещения.

Кроме того, утверждение Гадаборшева о том, что жилье Г3 предоставлено на законных основаниях, опровергается копией искового заявления за подписью самого Гадаборшева о признании договора социального найма и договора приватизации указанного жилья недействительными, поданного в суд 11.12.2008, в котором им самим сделан противоположный вывод (т. 5л.д. 25-26).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Гадаборшев, осознавая, что Г3 не имеет права на получение жилья в порядке, установленном ст.ст. 28-37 ЖК РСФСР, без наличия на то законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, единолично принял незаконное решение о выдаче ей ордера на жилое помещение и заключил с ней договор социального найма, а 06 августа 2008 года, являясь главой местного самоуправления, осознавая неправомерность распределения Г3 жилья, заключил с ней договор приватизации жилого помещения.

Из показаний свидетелей Т1, Т2, Ф2, Х, Б5, Р и Т3 - жителей села Красноселькуп - следует, что они длительное время стояли на очереди в улучшении жилищных условий, однако жилые помещения им не предоставлялись, при этом имели место их перемещения в списках по неизвестным им причинам.

Вышеизложенные обстоятельства не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что в результате незаконных действий Гадаборшева существенно нарушены права лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий в Красноселькупской сельской администрации, и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений, а также подорван авторитет органов местного самоуправления - администрации МО Красноселькупский район и ее территориального подразделения - администрации Красноселькупского сельсовета.

Действия Гадаборшева судом квалифицированы верно.

Кассационное представление прокурора о незаконности оправдания Гадаборшева по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду использования санузлов «...») также не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в 2005 году во двор ... с. Красноселькуп были складированы два контейнера, значащиеся по документам как санузлы «...», которые в 2008 году были перевезены на территорию двора сельской администрации.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих эксплуатацию Гадаборшевым указанных контейнеров и, более того, использование им своих властных полномочий для установки контейнеров по указанному адресу с целью их эксплуатации, суду представлено не было. Кроме того, не установлен достоверно и факт того, что Гадаборшеву было известно о принадлежности контейнеров сельской администрации.

Из исследованных судом доказательств следует, что названные контейнеры, первоначально складированные в ООО «...», были переданы администрации Красноселькупского сельсовета (сельской администрации) в оперативное управление администрацией муниципального образования Красноселькупский район. По акту приемки от 11.11.2004 они были приняты исполняющим обязанности главы Красноселькупского сельского совета П.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно указал о том, что данных об осведомленности Гадаборшева о передаче указанных объектов в оперативное управление сельской администрации не установлено. Гадаборшев на момент принятия материальных ценностей их не осматривал и фактически не принимал. Правовых актов по ним не издавал и не подписывал, в частности не давал распоряжений об их складировании на территории ООО «...» и дальнейшей судьбе. Обязанности главы сельской администрации на момент получения материальных ценностей исполнялись заместителем П.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М1, П, Л, И, Б6.

В частности из показаний свидетеля И (заместителя главы Красноселькупского сельского совета) следует, что он самостоятельно принял решение о выделении двух контейнеров для нужд бригады строителей, работающих по благоустройству села, - для хранения краски и инструментов. При этом попросил Гадаборшева, как владельца придомовой территории, разрешить установить эти контейнеры во дворе дома. Внутри контейнеров были только личные вещи рабочих. В 2007 году один контейнер был переоборудован под гараж бригадиром рабочих, поскольку тот привез машину, чтобы контролировать ход ремонтных работ, и оставил ее на зиму. Ключи от контейнеров находились у него и бригадира.

Показания свидетеля И в части того, что в контейнерах хранились инструменты и краска, использованные бригадой рабочих для благоустройства и ремонта села, в судебном заседании опровергнуты не были. Вывод стороны обвинения о принадлежности обнаруженных в контейнере вещей Гадаборшеву достоверными доказательствами не подтверждается. Также не опровергнуты показания И о непричастности подсудимого к переоборудованию и использованию под гараж одного из контейнеров.

При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б1, Т4, О, Б6 и Р, которые ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Гадаборшевым каких-либо действий, направленных на эксплуатацию контейнеров, с использованием своих служебных полномочий. Кроме того, Гадаборшев, возражая против доводов кассационного представления прокурора, представил документы, свидетельствующие о выезде в конце мая 2008 года в отпуск на два месяца и ставящие по сомнение достоверность показаний свидетелей Б1 и О о присутствии Гадаборшева при производстве ими работ.

Кроме того, при определении ущерба по настоящему эпизоду орган расследования исходил из стоимости, по которой санузлы были получены в ГУП ЯНАО «...» в г. Лабытнанги (т. 6л.д. 115). При этом, как следует из показаний свидетелей И, Л и Б7, состояние санузлов изначально не соответствовало их фактическому назначению, они были разукомплектованы и представляли собой контейнеры (балки). Реальная стоимость указанных объектов по делу не установлена.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях Гадаборшева отсутствует.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости назначенного наказания.

Наказание Гадаборшеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. С учетом указанных обстоятельств осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующими санкциями статей уголовного закона. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений к нему обоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными полномочиями в области использования, владения и распоряжения государственной и муниципальной собственностью.

Отсутствие раскаяния со стороны Гадаборшева, о чем указывает прокурор в кассационном представлении, на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного наказания повлиять не может. Подобное отношение виновного к содеянному как таковое не предусмотрено статьей 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, и в силу ст. 63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, перечень которых является исчерпывающим.

Вместе с тем приговор в отношении Гадаборшева подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 6 лет.

По данному делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанное с представлением осужденным жилья своему брату, совершено Гадаборшевым в период времени с февраля 2003 года по май 2004 года - окончено 26 мая 2004 года, когда осужденный, злоупотребляя полномочиями, заключил с Г4 договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанное преступление отнесено статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, предусмотренный статьей 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного Гадаборшева к уголовной ответственности за данное преступление к моменту кассационного рассмотрения уголовного дела истек. В этой связи он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

Оснований для освобождения Гадаборшева от наказания за другое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанное с выдачей осужденным ордера на свое имя на жилое помещение и оформлением на него права собственности, о чем поставлен вопрос в ходатайстве Гадаборшева, с учетом положений ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку преступление было окончено в сентябре 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года в отношении Гадаборшева Алихана Магометовича изменить: освободить Гадаборшева от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гадаборшеву лишение свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными полномочиями в области использования, владения и распоряжения государственной и муниципальной собственностью сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

судья суда ЯНАО Э. А. Васильев

подлинник документа находится в деле № 1-30/2010 в Новоуренгойском горсуде