Гражданский кодекс часть 1

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевшего П. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2010 года, которым

ФИО1, ( / / ), содержащийся под стражей с 14 апреля 2010 года, осуждён по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2009 года в виде семи дней лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 7 лет 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фирсова А.В., просившего исключить осуждение ФИО1 за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2010 года в г. Карпинске Свердловской области при указанных в приговоре суда обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что ножом потерпевшему он не угрожал, при этом не оспаривает, что открыто похитил из квартиры потерпевшего, в которую незаконно проник, телевизор и сотовый телефон.

Адвокат Репринцева Т.Ю. в кассационной жалобе также ставит вопрос о переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается вина ФИО1 в совершении грабежа, а не разбойного нападения.

Потерпевший П. в кассационной жалобе указывает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 при совершении хищения ножом ему не угрожал, оснований опасаться осуждённого у потерпевшего не было, так как у него с ним были нормальные дружеские отношения на протяжении многих лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по приведённым ниже основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осуждённого, адвоката, потерпевшего в жалобах о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшему ножом при совершении хищения, несостоятельны.

Так, из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1 незаконно проник в его жилище и, угрожая ножом, который взял со стола в комнате потерпевшего, потребовал у потерпевшего деньги, при этом словесно угрожал, что порежет потерпевшего ножом в случае отказа выполнить его требование.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б., согласно которым при завладении имуществом потерпевшего осуждённый ФИО1 угрожал потерпевшему ножом.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора.

Вместе с тем, для квалификации действий осуждённого как разбоя, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, необходимо установить факт применения виновным оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, во время нападения. По смыслу закона под таким применением понимается как физическое воздействие с помощью оружия или выше- указанных предметов, так и попытка нанесения ими повреждений потерпевшему, что хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Если лицо лишь демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, но создавая ситуацию, в которой потерпевший имеет основания опасаться за свою жизнь или здоровье, его действия следует квалифицировать, как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля указывают на то, что ФИО1 взял в руки нож, высказывал угрозы, тем самым создал ситуацию, в которой у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь или здоровье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО1 за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считать ФИО1 осуждённым за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение потерпевшего как доказательство виновности осуждённого.

Несмотря на внесённые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, данным о личности виновного, и по своему размеру является минимальным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение потерпевшего как доказательство виновности осуждённого.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считать ФИО1 осуждённым за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи