Кассационное определение № 22-8579 от 18.12.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Орлова Н.А. Дело № 22-8579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Владивосток 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Гороховой Л.Е., Резниченко Е.В.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года, которым производство по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекращено, жалоба ФИО5, ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия УМВД России по Приморскому краю, указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.12.2008 г. по ходатайству ст.следователя СЧ СУ при УВД по ПК ФИО11 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №718512 от 26.08.2010 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 по ст. 159 ч.4 УК РФ, наложены аресты на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>- <адрес>

помещения площадью 18,7 кв.м., номер на поэтажном плане 4, этаж 1, помещения площадью 21,1 кв.м. номер на поэтажном плане 7, этаж 1 зарегистрированные за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

помещения площадью 18,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, зарегистрированное за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

помещение площадью 21,1 кв.м., номер на поэтажном плане 6, зарегистрированное за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ,

помещения площадью 75,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1;1;5; 5, этаж подвальный, 1,2 мансардный, зарегистрированные за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

помещения площадью 200.2 кв.м, номер на поэтажном плане 2,3,4; 2,3; 1,2,8,9; 1,2,6,7 этаж подвальный, 1,2 мансардный, зарегистрированные за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

помещения площадью 217,6 кв.м, номер на поэтажном плане 5,6; 3,4,5,6,7; 3,4,8,9, этаж подвальный. 1,2 мансардный, зарегистрированные за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Данные помещения принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление СК РФ по ПК было направлено заявление, в котором они просили принять процессуальное решение по уголовному делу № о снятии арестов на нежилые помещения по адресу: <адрес>-в. Ответом СК РФ СУ по ПК СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что копия их заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в УМВД РФ по <адрес> для рассмотрения по существу.

Ответом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии процессуального решения по уголовному делу № о снятии арестов было отказано. Основанием для отказа указано, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в применении ареста необходимость не отпала. Данные выводы не соответствуют действительности, т.к. постановлением об отмене постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемых в части предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СЧ при ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу ФИО14, постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 отменено как необоснованное. Кроме этого, указанные выше помещения данного объекта как эпизоды обвинения уголовного дела, предъявленного ФИО15 никогда не проходили.

Ответ УМВД России по ПК нарушает их права, так как отказ в снятии арестов на помещения препятствует осуществлять конституционные права беспрепятственного пользования и распоряжения своим имуществом. Полагают, что законных оснований для отказа в принятии решения о снятии арестов не имеется. Просили ответ СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить как незаконный. Признать, бездействие УМВД по <адрес>, выразившееся в отказе в принятии процессуального решения о снятии ареста на имущество, незаконным. Обязать УМВД по ПК вынести постановление об отмене арестов на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>-в.

В уточнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявители просили признать ответ СУ УМВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также в связи с тем, что в нем не содержится решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО16

В судебном заседании представитель заявителей ФИО4, ФИО3, ФИО1 - ФИО17 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, а также по основаниям, изложенным в уточнении к заявлению. Не настаивал на жалобе в части обязывания УМВД России по <адрес> вынести постановление об отмене арестов, поскольку арест на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 снят.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ – прекращено. Жалоба ФИО5, ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда указывают, что в качестве основания для прекращения производства по делу суд указал, что препятствия в осуществлении правом пользования и распоряжения имуществом заявителей, устранены. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности, так как аресты на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>: помещения площадью 21,1 кв.м., номер на поэтажном плане 6, этаж 1, зарегистрированное за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; помещения площадью 75,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1;1;5; 5. этаж подвальный, 1,2 мансардный зарегистрированные за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; помещения площадью 200,2 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4;2,3;1,2,8,9;1,2,6,7, этаж подвальный, 1,2 мансардный зарегистрированные за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; помещения площадью 217,6 кв.м., номера на поэтажном плане 5,6;8;3,4,5,6,7; 3,4,8,9, этаж подвальный, 1,2 мансардный зарегистрированные за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не сняты, а постановление СЧ СУ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № - отменено прокуратурой. Обратившись на официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, им стало известно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ аресты с имущества ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не сняты. Таким образом, полагают, что до настоящего момента нарушения прав заявителей не устранено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление о прекращении уголовного дела было направлено в Управление Росреестра и что последним они исполнены и аресты сняты, в материалах дела отсутствует. Не согласны и с выводом суда о том, что в производстве ответчика не находились материалы по арестам имущества ФИО5, ФИО6 Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Как обосновано указано в постановлении суда, доводы жалобы заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 направлены на устранение препятствий осуществлять право пользования и распоряжения имуществом и признании отказа в снятии арестов незаконным. На момент рассмотрения жалобы заявителей, препятствия для пользования и распоряжения заявителями имуществом устранены, а следовательно отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Препятствие к пользованию имуществом в виде отсутствия постановления о прекращении уголовного дела в ЕГРП, на что указывают заявители в кассационной жалобе, устранимы путем предоставления постановления в указанный государственный орган.

Следует признать правильными и выводы суда об оставлении жалобы ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании, арест на нежилые помещения расположенные по <адрес>-в в <адрес>, зарегистрированные за ФИО18 и ФИО6 наложен в рамках уголовного дела №. В 2009 году данное уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по <адрес> и передано для расследования в СЧ ГУ МВД РФ по ДФО. В 2011 ГОДУ указанное уголовное дело прекращено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействий УМВД России по <адрес>, поскольку на момент ответа ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес>, не находилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Горохова Л.Е.

Резниченко Е.В.