Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Бушуева А.А. на постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года, которым

постановление и.о. мирового судьи участка № 114 Пермского района Пермского края от 6 июля 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ширинкина А.Ю., дата рождения, за примирением сторон, оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановленных судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Звереву Т.Н. в интересах Ширинкина А.Ю., возражавшей против удовлетворения представления и просившей оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом дознания Ширинкин А.Ю. обвинялся в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего К., дата рождения, при следующих обстоятельствах:

21.04.2011 г., находясь у себя дома по адресу: пос. ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с несовершеннолетним К. умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу в область левого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции несовершеннолетний потерпевший К. и его законный представитель К1. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ширинкина А.Ю. в связи с их примирением.

Мировой судья удовлетворил заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению Ширинкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Государственным обвинителем помощником прокурора Пермского района Бушуевым А.А. на постановление мирового судьи от 6 июля 2012 года было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене принятого решения.

Постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 г. постановление мирового судьи от 6 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Ширинкина А.Ю. в связи с примирением

сторон было оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене принятых по делу в отношении Ширинкина А.Ю. судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что судом не учтено, что потерпевший является несовершеннолетним, находится в зависимом от подсудимого положении, что в силу п. «з» ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Доводы законного представителя о том, что подсудимый покупал продукты питания, не свидетельствуют о заглаживании вреда, поскольку потерпевший находится на иждивении у подсудимого и данное обстоятельство является повседневной обязанностью виновного. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции законный представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Ширинкина А.Ю. с целью исключения впредь совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетнего и соблюдения его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы апелляционной инстанции о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ширинкина А.Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подробно и правильно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К., дата рождения, в установленном законом порядке, признана его мать - К1. Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законный представитель имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К1. и потерпевшим К. в соответствии с требованиями закона было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ширинкина А.Ю., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением и заглаживанием Ширинкиным А.Ю. причиненного несовершеннолетнему потерпевшему вреда. Свое ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон законный представитель К1. и несовершеннолетний потерпевший К. поддержали и в суде апелляционной инстанции.

Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего действует вопреки его интересам, ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию обвинением представлено не было. Ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшего законом не предусмотрено.

Ширинкин А.Ю. на прекращение дела в связи с примирением был согласен.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в

отношении Ширинкина А.Ю. за примирением сторон, является правильным, о чем подробно изложено в постановлении апелляционной инстанции.

Довод представления о том, что несовершеннолетний потерпевший находится в зависимом положении от Ширинкина А.Ю., является предположением и ничем не подтвержден. Остальные доводы, изложенные в представлении, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятых судебных решений и не являются основанием для их отмены.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследовались условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в соответствии с законом мотивированы выводы о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, Ширинкин А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, публично извинился перед потерпевшим и его законным представителем, семейный конфликт улажен, у несовершеннолетнего потерпевшего с отчимом хорошие отношения, никаких претензий к Ширинкину А.Ю. ни потерпевший, ни законный представитель не имеют.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, аналогичны доводам апелляционного представления, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ширинкина А.Ю., конкретные обстоятельства дела, мнение сторон и обоснованно пришел к выводу, что принятое мировым судьей решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года в отношении Ширинкина А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи