Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Герасимец В.Е. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, адвоката Сиротина С.П., поддержавшего позицию осужденного и также просившего от отмене приговора, мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Как следует из приговора, ФИО1 в период времени с 11 сентября по 14 сентября 2010 года, находясь в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Зенит», ..., проник в гаражный бокс ..., где находился автомобиль «NISSAN PULSAR», государственный ... ..., принадлежащий П. , открыл капот автомобиля, увидел аккумулятор «Atlas» и похитил его. Стоимость данного аккумулятора составляет 2 150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вкассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что сумма назначенного ему штрафа является не соответствующей характеру и общественной опасности совершенного им преступления, а также его имущественному положению. Сумма ущерба составила 2 150 рублей. Однако штраф, назначенный ему судом, более чем в 30 раз превышает стоимость похищенного имущества, которое добровольно возращено потерпевшему. Он считается не работающим, в связи с чем ссылка суда на признание факта наличия трудовых отношений у него и ПР. является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Указанная им сумма как неофициальный средний заработок в месяц (15000 рублей), постоянно изменяется и может составлять гораздо меньший размер. Сумма штрафа является несоразмерной и лишающей его возможности как уплатить данный штраф, так и нормально существовать на получаемый им доход. Суд не учел, что в соответствии со ст. 31 ч. 1 УК РФ он обязан оплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Суд не выяснил, какую сумму штрафа он в состоянии уплатить, и не рассмотрел вопрос о рассрочке уплаты штрафа на определенный срок. При таком положении, судом создана невозможность исполнения назначенного ему наказания.

Судом не в полной мере учтено, что вину он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное имущество, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего по наказанию. Ранее он не судим, характеризуется в основном положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», полагает, что судом в приговоре не конкретизированы его действия в части того, совершил ли он проникновение в помещение, либо в иное хранилище, необоснованно вменив ему оба квалифицирующих признака. Считает, что назначенное ему наказание является несоответствующим характеру и общественной опасности его действий, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применён уголовный закон, в связи с чем приговор является незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимец В.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что сумма назначенного штрафа является несоответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также имущественному положению осужденного. Сумма ущерба составила 2 150 рублей. Штраф, назначенный судом, более чем в 30 раз превышает стоимость похищенного имущества, которое добровольно возвращено потерпевшему.

Во вводной части приговора суд указал, что подсудимый работает охранником на автостоянке ИП. без официального оформления трудовых отношений, однако Трудовой кодекс РФ не предусматривает данную форму трудовых отношений. Ссылка суда на то, что он признаёт факт наличия трудовых отношений у подсудимого и ПР. является несостоятельной, так как не основана на каких-либо документах.

В кассационном представлении государственным обвинителем также приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО1 в части того, что суд указал о совершении ФИО1 кражи с проникновением и в помещение и в хранилище, то есть не конкретизировал его действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора. Вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, согласился с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, данной органами предварительного следствия.

Что касается доводов как кассационной жалобы, так и представления в части несправедливого наказания, назначенного ФИО1 в виде штрафа в размере 70000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующих мотивов.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствуется нормами уголовно-процессуального закона и принимает во внимание как данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и пришел к убедительному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд также руководствовался принципами разумности и справедливости.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы как кассационной жалобы осужденнного, так и представления в части не конкретизации действий ФИО1, совершил ли он проникновение в помещение, либо иное хранилище.

По смыслу закона, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 11 сентября по 14 сентября 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в гаражный бокс .., откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку гаражный бокс не является помещением. Несмотря на исключение квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания, так как фактически объем обвинения у ФИО1 не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 и представление – удовлетворить частично.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудьявина Г.И. Горохова Л.Е.

Справка: ФИО1 на свободе.