Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пьянкина Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 4 октября 2010 года, которым

ПЬЯНКИН Д.В., родившейся ******** года в городе ********, судимый:

- 10 октября 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на два года, освобожден условно-досрочно 1 ноября 2008 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2008 года на одиннадцать месяцев 18 дней;

- 25 августа 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание не отбытое по приговору от 10 октября 2007 года и окончательно назначено наказание к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на девять месяцев и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению

свободы на девять месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., осужденного Пьянкина Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего и дополнившего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пьянкин Д.В. осужден за совершение двух краж, т.е. за тайное хищение чужого имущества, одно из которых он совершил в период с 27 июня 2010 года по 3 июля 2010 года, похитив деньги и углошлифовальную машину из помещении правления садоводческого товарищества, причинив ущерб имуществу коллективного сада «Строитель-1» на сумму 9 210 рублей 82 копейки, второе преступление - тайное хищение чужого имущества совершено 3 июля 2010 года, похищена автомагнитола из автомобиля, тем причинен ущерб А.Н.Г. на сумму 2000 рублей и похищены четыре колеса с автомобиля Т.В.И., которому причинен ущерб на 2000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Пьянкин Д.В. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был проведен следственный эксперимент, а также была нарушена ст. 180 УПК РФ, отсутствовали понятые при выемке вещественных доказательств. В жалобе указывается также на неправильную квалификацию по второму преступлению, так как осужденный считает, что при изъятии 4 колес с автомобиля потерпевшего А.Н.Г. у него не было корыстной цели и просит квалифицировать его действия как самоуправство. Осужденный просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или снизить срок наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родителей, положительная характеристика с места работы. Ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и произнести последнее слово подсудимого. Полагает, что судья Барышев К.В. не имел право рассматривать его дело, так как второй раз выносит приговор по его делу и питает к нему личную неприязнь.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Вина Пьянкина Д.В. подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей. Ходатайство о проведении следственного эксперимента стороной защиты не заявлялось, а все существенные обстоятельства дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены другими доказательствами по делу. Во всех протоколах осмотров, проведенных по делу, указано на участие двух понятых -незаинтересованных в исходе дела лиц.

Квалификация действий осужденного Пьянкина Д.В. является правильной, преступления квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обосновывая квалификацию действий Пьянкина Д.В. по изъятию магнитолы и 4 колес, суд сослался на показания потерпевшего А.Н.Г., который опроверг показания подсудимого о том, что колеса с его машины были сняты в счет оплаты за стоянку автомобиля. Потерпевший А.Н.Г. показал, что заплатил за стоянку за месяц вперед. Показания подсудимого Пьянкина Д.В. суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судьей, который испытывает к осужденному личную неприязнь на том основании, что этот же судья рассматривал дело по вынесению предыдущего приговора.

Участие судьи в рассмотрении другого уголовного дела, а также разрешение по нему вопросов, в том числе связанных с разрешением ходатайств подсудимого и постановлением приговора, не является основанием для отвода судьи. Доводы Пьянкина Д.В. о личной неприязни, которую к нему испытывает судья явно надуманны, не соответствуют действительности. В материалах дела не установлено оснований, препятствующих рассмотрению дела судьей Барашевым К.В., указанных в ст. 61 УПК РФ.

Не соответствуют действительности доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и произнести последнее слово подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания Пьянкин Д.В. от участия в прениях отказался, и произнес последнее слово подсудимого.

Наказание осужденному в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Суд обосновано в качестве отягчающего обстоятельства указал на рецидив преступления, в качестве смягчающих - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной ослабленное состояние здоровья как самого осужденного, так и его

родителей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, правильно определив вид режима исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ. Суд в приговоре достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Пьянкина Д.В. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор от 4 октября 2010 года, вынесенный Миасским городским судом Челябинской области в отношении Пьянкина Д.В., оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи