Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 16 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Косюг А.Ю., кассационной жалобе осужденного Двуреченского Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года, которым

ДВУРЕЧЕНСКИЙ Е. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, судимый:

1) 24.06.2003 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 12.01.2005 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 22.02.2005 тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 28.02.2005 тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2005) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 06.04.2005 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2005) к 3 годам лишения свободы;

5) 13.09.2005 тем же судом по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2005) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) 13.10.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

7) 22.11.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2005) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2008 по отбытию наказания;

8) 30.04.2009 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 22.10.2010 по отбытию наказания;

9) 14.07.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Двуреченский Е.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 14 января 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Двуреченский Е.И. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Косюг А.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно снизил объем похищенного имущества потерпевшей А., приняв за основу изменения обвинения исключительно позицию осужденного. Суд немотивированно отверг показания потерпевшей о похищении у неё /__/ рублей.

Считает, что суд необоснованно сослался как на основание освобождения от процессуальных издержек на ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для освобождения Двуреченского Е.И. от взыскания процессуальных издержек не имелось.

В дополнительном кассационном представлении указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал вывода о необходимости применения при назначении наказания Двуреченскому ч.2 ст.68 УК РФ, не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Двуреченский Е.И. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел, что он совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и место работы, где он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Косюг А.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора.

Виновность Двуреченского Е.И. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Двуреченского Е.И. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Двуреченского Е.И. в грабеже нашли свое подтверждение совокупностью доказательств: показаниями самого Двуреченского Е.И., который не отрицал, что открыто похитил сумку у А., выхватив её из рук потерпевшей, показаниями потерпевшей А., свидетеля Д., протоколом явки с повинной Двуреченского Е.И., протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая А. опознала Двуреченского Е.И., как лицо, открыто похитившее у неё сумку, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Двуреченского Е.И., согласно которому Двуреченский Е.И. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Действия Двуреченского по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) квалифицированы правильно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с необоснованным изменением судом объёма обвинения в части уменьшения суммы похищенных у А. денег на /__/ рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд в приговоре привел мотивы принятого им решения об изменении объема обвинения, указав, что при установлении количества похищенных денег исходит из показаний Двуреченского Е.И. при допросе в качестве подозреваемого, фактических данных, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Двуреченского Е.И., явке с повинной. При оценке доказательств с учетом показаний потерпевшей А., суд руководствовался ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Доводы жалобы Двуреченского Е.И. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Двуреченскому Е.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принял во внимание, что Двуреченский Е.И. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в доводах жалобы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил явку с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы дополнительного кассационного представления о необоснованном применении судом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в порядке статьи 68 УК РФ. Из кассационного представления неясно, какую часть статьи 68 УК РФ государственный обвинитель считает необходимым применить при назначении наказания Двуреченскому Е.И.

Суд первый инстанции назначил Двуреченскому Е.И. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Основания, для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ в кассационном представлении не указаны, не установил таких оснований и суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Двуреченскому Е.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Двуреченский Е.И. заявил о несогласии с предъявленным обвинением, суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, назначив общий порядок судебного заседания. Суд, постановив о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, необоснованно сослался на п.10. ст.316 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Часть 1 ст.131, п.5 ч.2 ст.ст.131, ч.3 ст.131 УПК РФ, ч.ч.5 и 6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений статей 131,132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П).

В нарушение закона, положения статей 131, 132 УПК РФ Двуреченскому Е.И. не разъяснялись, мнение Двуреченского Е.И. по вопросу о взыскании с него судебных издержек в пользу государства в возмещение расходов на оплату труда адвоката не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебные издержки не могут быть взысканы с Двуреченского Е.И. в связи с чем, оснований для отмены приговора в части решения вопроса о взыскании с Двуреченского Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года в отношении ДВУРЕЧЕНСКОГО Е. И. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: