Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова К.Н. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2010 года, которым:

Козлов , судимости не имеющий,

осужден:

-по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Козлова К.Н., адвоката Курохтину Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы защиты, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов К.Н. был признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, а также хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с 05 апреля 2006 года по 23 сентября 2007 года в края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов К.Н. вину не признал, пояснив, что 23 сентября 2007 года продажу дисков осуществляло ООО ФИО18, к которому он не имеет никакого отношения.

В кассационной жалобе осужденный Козлов К.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления.

При этом указывает на грубое нарушение его прав на защиту, поскольку копия обвинительного заключения ему была вручена следователем еще до его утверждения прокурором, без даты и без печати утверждения. Ни он, ни его защитник не были уведомлены о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, ему не было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении предварительного слушания. В ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений судом было необоснованно отказано, тем самым было нарушено равенство сторон в процессе, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку, вопреки требованиям закона, в материалах дела отсутствует судебная экспертиза, свидетельствующая о контрафактности дисков, которая ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проводилась. Также, судом не принято во внимание, что кассовый аппарат, по которому была осуществлена продажа дисков, принадлежал не ему, а ООО ФИО18 которому он продал торговую точку. О том, что данное юридическое лицо на момент продажи прекратило свое существование, он не знал, и сам был введен в заблуждение. С учетом этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, вина осужденного Козлова К.Н. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Утверждения осужденного о нарушении органом предварительного расследования и судом его права на защиту в связи с вручением ему не надлежаще оформленного обвинительного заключения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия согласна, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором 26 апреля 2010 года, после чего 29 апреля 2010 года его копия вручена осужденному Козлову К.Н., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 5 л.д. 1), в тексте которой каких-либо замечаний по врученному документу от осужденного не поступило.

После ознакомления обвиняемого Козлова К.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, им было разъяснены права, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по делу в соответствии со ст. 229 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе ознакомления от 04 апреля 2010 года (т. 4 л.д. 141-145). При таких обстоятельствах, как сам осужденный, так и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.

Не уведомление обвиняемого и его защитника о направлении уголовного дела в суд не является основанием для отмены приговора суда, поскольку право ходатайствовать о проведении предварительного слушания им было разъяснено ранее, при назначении судебного заседания в суде все участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 231 УПК РФ и 11 июня 2010 года явились в судебное заседание, где они реализовали свои права, в том числе и на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое было разрешено судом в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 14).

Таким образом, доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона и его права на защиту при окончании предварительного расследования и в суде, не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено равенство сторон в процессе, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом исследовал и дал оценку всем доводам стороны защиты в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости проведения экспертизы контрафактности изъятых дисков, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу требований уголовно-процессуального закона экспертиза контрафактности не относится к числу обязательных, следовательно, её не проведение не свидетельствует о нарушении закона.

Версия осужденного о том, что продажу дисков осуществляло ООО ФИО18 к которому он не имеет никакого отношения, кассовый аппарат, по которому была осуществлена продажа дисков, также принадлежал ООО ФИО18 которому он продал торговую точку, были тщательно проверены судом и обосновано признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В частности, данными договоров аренды торговых площадей, дополнительных соглашений к ним и актов сдачи-приёмки, из которых следует, что торговая площадь 16 кв. метров в помещении магазина «» по адресу: была передана ООО «» в лице директора ФИО5 - индивидуальному предпринимателю Козлову К.Н. во временное владение и пользование с 05 апреля 2006 года по 30 ноября 2007 года, что подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая также показала, что о существовании ООО ФИО18 ей ничего не известно.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, работавшего у последнего в качестве водителя и обслуживавшего вышеуказанную торговую точку, также пояснившего, что об ООО ФИО18 ничего не знает;

показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что работала продавцом именно у индивидуального предпринимателя Козлова К.Н., который в сентябре и октябре 2007 года неоднократно привозил в данную торговую точку диски на продажу, забирал деньги из кассы, представителей ООО ФИО18 она не видела;

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что договор субаренды и купли-продажи с Козловым К.Н. не заключал, подписи в указанных договорах ему не принадлежат, а также справкой ИФНС, согласно которой ООО ФИО18 09 июня 2009 года было снято с налогового учета и прекратило свою деятельность;

показаниями сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения проверочной закупки, обследования торгового помещения, изъятия и осмотра дисков с признаками контрафактного изготовления, тетради с рукописными записями и двух ценников из торговых витрин. Нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия не усматривается;

данными справки об исследовании, согласно которым 23 CD-дисков и 17 DVD-дисков с программами для ЭВМ имеют признаки контрафактного изготовления, данными осмотра предметов с участием эксперта и другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно нашел доказательства виновности Козлова К.Н. достаточными, достоверными, объективными, согласующимися между собой. Суд не нашел каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей.

Вина Козлова К.Н. материалами дела полностью доказана, квалификация его действий по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, является верной. При этом судом правильно установлена стоимость программных продуктов, содержащихся на дисках.

При таких данных, довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и не обоснованным.

Назначенное Козлову К.Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2010 года в отношении Козлова оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Козлова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: