Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В. на постановление Макушинского районного суда Курганской области от 24 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 15 ноября 2010 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по ст. 324 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и кассационного представления, мнение прокурора Дьячкова В.И., поддержавшего доводы кассационного представления о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Преступление совершено 30 декабря 2009 года в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлением Макушинского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, так как он написал явку с повинной и дал признательные показания уже после того, как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам. Кроме этого считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не приведет к достижению целей наказания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия ФИО1 по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, судом квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 в пределах санкции закона наказание является справедливым.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была написана ФИО1 27.07.2010 года до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда в рамках доследственной проверки проверялась анонимная информация о незаконном получении ФИО1 водительского удостоверения после лишения его права управления транспортными средствами. Каких-либо мер процессуального принуждения на этот момент к нему применено не было, и он не уведомлялся о том, что его подозревают в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, ФИО1 сам обратился в ОВД по Макушинскому району с заявлением о явке с повинной, что подтверждается рапортом дознавателя А. от 27.07.2010 года, и дал в этот же день письменные объяснения по обстоятельствам незаконного получения водительского удостоверения.

В связи с чем явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Иные доводы кассационного представления не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Макушинского районного суда Курганской области от 24 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи