Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайцева В.В. и Айрапетовой В.И. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края, которым

ЗАЙЦЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения,

уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

АЙРАПЕТОВА ВЕРА ИВАНОВНА, дата рождения, уроженка города

****, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С Зайцева В.В. в пользу Айрапетовой В.И. в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей; с Айрапетовой В.И. в пользу Зайцева В.В. в возмещение морального вреда взыскано 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., выступление адвокатов Логиновой Е.А. и Чулакова Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. и Айрапетова В.И. приговором мирового судьи признаны виновными и осуждены за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (каждый).

Преступления совершены 1 марта 2011 года, в городе ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Зайцев В.В. и Айрапетова В.И. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный (потерпевший) Зайцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По мнению осужденного, материалами дела не доказано, что им в отношении Айрапетовой В.И. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Обращает внимание, что Айрапетова В.И. не просила привлечь его (Зайцева) к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль. По заявлению потерпевшей уголовное дело возбуждено за нанесение побоев. В ходе следствия она не заявляла ходатайство об изменении квалификации его (Зайцева) действий. Указывает, что суд самостоятельно квалифицировал его (Зайцева) действия по

ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд не усмотрел в его действиях побоев в отношении Айрапетовой В.И. Обращает внимание, что по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, с указанной им квалификацией действий обвиняемого. Полагает, что приговор в данной части подлежит отмене, а дело -прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По встречному заявлению считает назначенное Айрапетовой В.И. наказание чрезмерно мягким, компенсацию морального вреда - заниженной. По мнению автора жалобы, суд не учел, что Айрапетова В.И. совершила в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, в период выполнения им должностных обязанностей. Просит постановление суда и приговор мирового судьи в части его осуждения отменить, дело производством прекратить, а в отношении Айрапетовой В.И. - изменить, назначить ей более строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда в его пользу.

В кассационной жалобе осужденная (потерпевшая) Айрапетова В.И. не согласна с состоявшимися судебными решениями. По мнению Айрапетовой В.И., она была избита Зайцевым В.В., а он с целью мести подал встречное заявление с ложным утверждением, якобы, избит ею. Полагает, что суд не дал никакой оценки представленным доказательствам, ограничившись лишь их перечислением. Обращает внимание, что свидетель Кудрявцев дает ложные показания, так как по работе находится в подчинении у Зайцева, свидетели Д., П., Г. не являлись очевидцами произошедшего, а она (Айрапетова) является инвалидом, перенесла инсульт и не могла причинить Зайцеву телесные повреждения. Просит отменить постановление суда в части оставления приговора в отношении нее (Айрапетовой) без изменения и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края в отношении Зайцева В.В. и Айрапетовой В.И. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Зайцев В.В. и Айрапетова В.И. обоснованно осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку их вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции в приведенных судебных актах.

Судьей суда апелляционной инстанции проверка доводов апелляционных жалоб осуществлена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы суда в постановлении о законности и обоснованности приговора мирового судьи основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы, согласуются с исследованными доказательствами.Виновность Зайцева В.В. в преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей Айрапетовой В.И., свидетелей М., Н., Б., Д., протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Виновность Айрапетовой В.И. в совершении преступления подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Зайцева В.В., свидетелей К., Д., П., Г., Я.

Все представленные сторонами мировому судье доказательства получили оценку в приговоре с указанием мотивов почему суд доверяет одним их них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева В.В. и Айрапетовой В.И., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировал свои выводы. Каких-либо существенных противоречий в представленных суду доказательствах не обнаружено.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Айрапетовой В.И. и Зайцева В.В. в качестве потерпевших, а также выше указанных свидетелей,

поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы Айрапетовой В.И. о том, что допрошенные по делу свидетели Д., П., Г. не являлись очевидцами произошедшего, - не свидетельствуют о том, что эти показания не должны приниматься во внимание, поскольку судом показания данных свидетелей рассмотрены в качестве косвенных доказательств вины осужденной, оценены наряду с другими доказательствами.

Утверждение Айрапетовой В.И. о том, что свидетель К. дал ложные показания, - не основано на материалах дела, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, оценены судом наряду с другими доказательствами.

Указание в кассационной жалобе о том, что она (Айрапетова В.И.) является инвалидом и не могла причинить Зайцеву В.В. телесные повреждения, - также не свидетельствует о незаконности судебных решений. Так, потерпевший Зайцев В.В. в судебном заседании пояснил, что Айрапетова В.И. нанесла ему один удар рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Зайцева В.В., установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а именно, нанесение им (Зайцевым В.В.) одного удара ногой по ноге Айрапетовой В.И., с причинением ей физической боли, - являются надлежащим подтверждением совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении, адресованном суду, в соответствии со ст. 318 УПК РФ, потерпевшая Айрапетова В.И. обратилась с просьбой о принятии уголовного дела к производству и привлечении Зайцева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждение Зайцева В.В. о том, что потерпевшая не просила привлечь его к уголовной ответственности за побои, - не свидетельствует о том, что преступление им не совершено. Мировым судьей действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначенное Зайцеву В.В. и Айрапетовой В.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе Айрапетовой В.И., были известны суду и учтены при назначении наказания в совокупности с иными обстоятельствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданские иски Айрапетовой В.И. и Зайцева В.В. о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 151 УК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что мировым судьей действия Зайцева В.В. и Айрапетовой В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ошибочно указал, «как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,

указанных в ст. 115 УК РФ». Однако из материалов дела следует, что мировым судьей действия Зайцева В.В. и Айрапетовой В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Изложенное судебная коллегия расценивает как описку суда, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края в отношении ЗАЙЦЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА и АЙРАПЕТОВОЙ ВЕРЫ ИВАНОВНЫ изменить:

исключить указание на квалификацию действий Зайцева В.В. и Айрапетовой В.И. как побои.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи