Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края, которым

ФИО1, дата рождения,

уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

ФИО2, дата рождения, уроженка города

****, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., выступление адвокатов Логиновой Е.А. и Чулакова Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 приговором мирового судьи признаны виновными и осуждены за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (каждый).

Преступления совершены 1 марта 2011 года, в городе ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По мнению осужденного, материалами дела не доказано, что им в отношении ФИО2 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Обращает внимание, что ФИО2 не просила привлечь его (ФИО1) к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль. По заявлению потерпевшей уголовное дело возбуждено за нанесение побоев. В ходе следствия она не заявляла ходатайство об изменении квалификации его (ФИО1) действий. Указывает, что суд самостоятельно квалифицировал его (ФИО1) действия по

ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд не усмотрел в его действиях побоев в отношении ФИО2 Обращает внимание, что по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, с указанной им квалификацией действий обвиняемого. Полагает, что приговор в данной части подлежит отмене, а дело -прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По встречному заявлению считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, компенсацию морального вреда - заниженной. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО2 совершила в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, в период выполнения им должностных обязанностей. Просит постановление суда и приговор мирового судьи в части его осуждения отменить, дело производством прекратить, а в отношении ФИО2 - изменить, назначить ей более строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда в его пользу.

В кассационной жалобе осужденная (потерпевшая) ФИО2 не согласна с состоявшимися судебными решениями. По мнению ФИО2, она была избита ФИО1, а он с целью мести подал встречное заявление с ложным утверждением, якобы, избит ею. Полагает, что суд не дал никакой оценки представленным доказательствам, ограничившись лишь их перечислением. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 дает ложные показания, так как по работе находится в подчинении у ФИО1, свидетели Д., П., Г. не являлись очевидцами произошедшего, а она (ФИО2) является инвалидом, перенесла инсульт и не могла причинить ФИО1 телесные повреждения. Просит отменить постановление суда в части оставления приговора в отношении нее (ФИО2) без изменения и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку их вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции в приведенных судебных актах.

Судьей суда апелляционной инстанции проверка доводов апелляционных жалоб осуществлена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы суда в постановлении о законности и обоснованности приговора мирового судьи основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы, согласуются с исследованными доказательствами.Виновность ФИО1 в преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей М., Н., Б., Д., протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей К., Д., П., Г., Я.

Все представленные сторонами мировому судье доказательства получили оценку в приговоре с указанием мотивов почему суд доверяет одним их них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировал свои выводы. Каких-либо существенных противоречий в представленных суду доказательствах не обнаружено.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 и ФИО1 в качестве потерпевших, а также выше указанных свидетелей,

поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что допрошенные по делу свидетели Д., П., Г. не являлись очевидцами произошедшего, - не свидетельствуют о том, что эти показания не должны приниматься во внимание, поскольку судом показания данных свидетелей рассмотрены в качестве косвенных доказательств вины осужденной, оценены наряду с другими доказательствами.

Утверждение ФИО2 о том, что свидетель К. дал ложные показания, - не основано на материалах дела, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, оценены судом наряду с другими доказательствами.

Указание в кассационной жалобе о том, что она (ФИО2) является инвалидом и не могла причинить ФИО1 телесные повреждения, - также не свидетельствует о незаконности судебных решений. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 нанесла ему один удар рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а именно, нанесение им (ФИО1) одного удара ногой по ноге ФИО2, с причинением ей физической боли, - являются надлежащим подтверждением совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении, адресованном суду, в соответствии со ст. 318 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 обратилась с просьбой о принятии уголовного дела к производству и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая не просила привлечь его к уголовной ответственности за побои, - не свидетельствует о том, что преступление им не совершено. Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО2, были известны суду и учтены при назначении наказания в совокупности с иными обстоятельствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданские иски ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 151 УК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что мировым судьей действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ошибочно указал, «как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,

указанных в ст. 115 УК РФ». Однако из материалов дела следует, что мировым судьей действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Изложенное судебная коллегия расценивает как описку суда, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить указание на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 как побои.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи