Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Дороднова А.Г., жалобу адвоката Скворцова А.Н.

на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2012 года, которым

Гуськов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., прокурора Богданову В.И., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Скворцова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуськов Д.В. признан виновным в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, – программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорациям <...> и <...>, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуськов Д.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дороднов А.Г. просит приговор суда в отношении Гуськова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что суд немотивированно исключил из обвинения Гуськова квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере». Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре основания применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, а положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены лишь формально. Считает, что назначенное Гуськову Д.Н. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Скворцов А.Н. указывает, что приговор в отношении Гуськова Д.Н. является необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование своей позиции указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ч.3 ст.180 УПК РФ, так как указанное в нем время начала его проведения – 15 часов, не соответствует действительности. Фактически осмотр был начат ранее указанного в нем времени и ранее, чем соответствующее сообщение о преступлении поступило в органы полиции, и было зарегистрировано в журнале КУСП. Представленные в суд данные о том, что ввиду отсутствия журнала КУСП, сообщение о контрафакте сначала было внесено в тетрадь оперативного дежурного, по мнению адвоката, не соответствуют действительности. Достоверность записи о рассматриваемом преступлении в упомянутой тетради оперативного дежурного также подвергает сомнению. Считает, что противоречия в части наличия правовых оснований для осмотра места происшествия и времени его проведения не устранены. Уголовное дело возбуждено спустя месяц после проведения данного следственного действия, и поводом к этому послужило заявление представителя потерпевшего, а не результаты осмотра места происшествия, что также свидетельствует о незаконности указанного следственного действия и недопустимости этого доказательства. Просит приговор в отношении Гуськова Д.Н. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина Гуськова Д.Н. в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно отражены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевших, корпораций <...> и <...>, – Б.В.А. следует, что данные организации разрабатывают и распространяют программы для ЭВМ. На использование этих программ необходимо получение разрешения их правообладателя. Распространение указанных программ осуществляется, в частности, путем распространения лицензионного программного продукта в коробочной версии – диск, содержащий 1 программу. Коробочная версия распространения программ указанных корпораций представляется собой пластиковую либо картонную упаковку, содержащую в себе материальный носитель с программой в виде дистрибутива для установки на одном компьютере. В упаковке также содержатся справочная документация и защитные элементы: у <...> – сертификат подлинности, голограмма и ключ к активации программы, у <...> – карточка подлинности с ключом. На одном диске всегда распространяется одна программа. Полагает, что изъятые у Гуськова и С.С.Ч. диски с программами <...> и <...> являются контрафактными, так как на одном диске записано сразу несколько программ, а материальные носители не соответствуют внешнему виду материальных носителей, распространяемых корпорациями. Также у Гуськова отсутствует какое-либо подтверждение о наличии соответствующего лицензионного соглашения. С учетом стоимости отдельных программ Гуськовым Д.Н. нарушены авторские права <...> в размере 3013631,768 рублей и <...> в размере 277583,06688 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С.С.Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, реализуемые им контрафактные диски он приобретал у Гуськова Д.Н. со склада на <адрес>. 21 сентября 2011 года около 12 часов 45 минут он встретился с Гуськовым, они спустились к нему в подвал, где он выбрал диски – 100 штук, за которые отдал Гуськову 3000 рублей. Какие-либо документы на диски Гуськов ему не показывал. Он (С.С.Ч.) знал, что приобретаемые диски являются контрафактными. При выходе из здания его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что данные диски приобрел у Гуськова и указал на него, когда они вернулись обратно.

Из показаний свидетеля П.А.В., оперативного сотрудника, следует, что он осуществлял наблюдение за подвальным помещением на <адрес> в связи с поступившей в отдел полиции оперативной информацией о сбыте контрафактной продукции. Он видел, как к этому помещению подошел молодой человек (С.С.Ч.), с кем-то созвонился, после чего к нему подъехал Гуськов Д.Н., и они вместе спустились в данное помещение. При выходе С.С.Ч. ими был остановлен. При этом он пояснил, что приобрел у Гуськова диски. По внешнему виду данные диски были нелицензионными. Впоследствии он (П.А.В.) с С.С.Ч. уехал в отдел полиции для его личного досмотра, в ходе которого у С.С.Ч. были изъяты диски с программами и фильмами, два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля Ч.Н.И., оперативного сотрудника, следует, что осенью 2011 года он участвовал в ряде мероприятий в отношении Гуськова Д.Н. по поступившей оперативной информации о сбыте контрафактной продукции – дисков. Они наблюдали за помещением на <адрес>, видели как С.С.Ч. и Гуськов спустились в подвал, после чего при выходе из помещения те были задержаны. На их вопросы С.С.Ч. пояснил, что приобрел диски у Гуськова. П.А.В. поехал в отдел полиции с С.С.Ч., а он позвонил в дежурную часть и попросил зарегистрировать сообщение о преступлении. Данные события происходили в районе обеда. Спустившись в подвал, они попросили Гуськова открыть помещения, тот отказался и ключи им не отдал. Были вызваны сотрудники МЧС. Однако Гуськов все-таки открыл помещения, в которых они увидели стеллажи с дисками. При этом в один из моментов Гуськов решил от них убежать, но он его догнал, после чего Гуськов был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Ц.К.А., оперативного сотрудника, следует, что 21 сентября 2011 года он проводил осмотр помещения по адресу: <адрес> с контрафактными дисками. Осмотр проводился в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении и в присутствии понятых. В ходе осмотра были обнаружены диски с программами для компьютера, которые по внешним признакам были нелицензионными. Диски были упакованы в коробки, опечатаны печатью и подписаны понятыми. Впоследствии в отделе полиции в присутствии всех участвовавших в осмотре лиц был составлен протокол осмотра места происшествия, и всеми подписан.

Вина Гуськова Д.Н. также подтверждается показаниями свидетеля Д.Д.В., эксперта В.А.М., протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение в <адрес>, в котором вдоль стен имеются стеллажи с оптическими носителями информации, в том числе 67 дисков формата DVD с программными продуктами, которые были изъяты (т.1 л.д.17-23); протоколом личного досмотра С.С.Ч. от 21 сентября 2011 года, в ходе которого у С.С.Ч. были обнаружены 100 дисков, в том числе 1 диск с компьютерными программами (т.1 л.д. 28); протоколом дополнительного осмотра предметов от 10 марта 2012 года, из которого следует, что осмотренные диски с программами не имеют печатных руководств, наклеек с ключом продукта, на одном диске записано несколько версий одной программы или несколько разных программ разных производителей (т.2 л.д.96-101); а также заключениями проведенных по делу судебных компьютерно-технических экспертиз, подтвердивших наличие на дисках экземпляров программ, исключительное право на которые принадлежит корпорациям <...> и <...> (т.1 л.д.174-177, 184-190), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта – программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорациям <...> и <...>, совершенном в особо крупном размере.

Сумма причиненного правообладателям ущерба подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение (т.1 л.д. 121-135).

Выводы суда о виновности Гуськова Д.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о незаконности проведенного по делу осмотра места происшествия и недопустимости протокола данного следственного действия, как доказательства, тщательно проверялись судом первой инстанции и аргументировано отклонены. Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона, как при его составлении, так и при проведении этого следственного действия. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сомнений не вызывают. Действия осужденного по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ квалифицированы верно. Суд обоснованно исключил из обвинения Гуськова Д.Н. квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта». В ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в части приобретения Гуськовым Д.Н. контрафактных экземпляров произведений. Выводы суда мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Гуськову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, которым признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Гуськова Д.Н. без изоляции от общества надлежаще мотивированы. Судебная коллегия находит, что осужденному Гуськову Д.Н. назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, которое нельзя признать чрезмерно мягким.

Кассационные представление государственного обвинителя и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2012 года в отношении Гуськова Д.Н. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Дороднова А.Г., жалобу адвоката Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Базурин В.А. Белоголовкина И.А.