ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шаванов А.М. дело 22-8623КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 8 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Хисматуллиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 сентября 2011 года, которым
Романов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ,
- осужден по части 1 статьи 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, свои примерным поведением доказать свое исправление.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение потерпевшего ФИО1., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов И.Н. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Романов И.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. просит приговор суда изменить, возложить на осужденного дополнительные обязанности, а именно: загладить вред причиненный преступлением, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета данных личности осужденного, отсутствия возмещения причиненного преступлением ущерба и отсутствия постоянного место работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих вину обстоятельств. Суд учел признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, наличия малолетнего ребенка, мнения потерпевшего, отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному наказание, с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, в том числе с учетом мнения потерпевшего.
Что касается доводов потерпевшего о возложение дополнительных обязанностей на осужденного, то оно не может служить безусловным основанием для изменения приговора суда. Потерпевший вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного преступлением ущерба.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года в отношении Романова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи