Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2011 года, которым признан законным обыск, произведенный в жилище К., а также отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 22 декабря 2011 года по месту жительства К. был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства.

23 декабря 2011 года в адрес Калининского районного суда Саратовской области поступило уведомление следователя СО по г. Балашову СУ СК по Саратовской области о производстве обыска в жилище К., а также жалоба последнего на постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К. не соглашается с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что органами предварительного расследования не было представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать о его причастности к совершенным преступлениям, а также необходимости производства обыска в его жилище. Указывает на необоснованность изъятия в ходе обыска принадлежащего ему на законных основаниях имущества, в результате чего нарушены его права, как собственника и гражданина, на невручение копии постановления о производстве обыска. Считает, что у следователя имелась возможность предварительно получить разрешение суда на проведение обыска в его жилище. Просит постановление отменить, производство обыска в жилище признать незаконным, вернуть ему изъятое имущество.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материала, признавая законным производство обыска по месту жительства К., суд обоснованно учел, что обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по месту его проведения могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 165 УК РФ в исключительных, не терпящих отлагательства случаях, обыск и выемка в жилище, могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. В этой связи доводы жалобы о незаконности обыска по мотиву его проведения без получения судебного решения противоречат требованиям закона.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о достаточности оснований для проведения обыска без предварительного судебного разрешения, поскольку промедление с проведением данного следственного действия могло привести к невосполнимой утрате доказательств по уголовному делу.

Обыск в жилище К., вопреки доводам его жалобы, проведен с соблюдением требований ст. 162, ч. 5 ст.165, ст. 182 УПК РФ.

При этом судом учтено, что производство обыска и изъятие предметов произведено уполномоченным на это лицом в присутствии понятых, а также проживающего в указанном жилище К., которому перед началом обыска предъявлено постановление следователя о его производстве. Протокол обыска заверен подписями понятых, К. и других участвующих в обыске лиц, а копия протокола обыска вручена под роспись К.

В связи с изложенным у суда не было оснований для признания обыска по месту жительства К. незаконным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод К. о лишении его прав, гарантированных Конституцией и законом, как собственника имущества, изъятого в ходе обыска, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу закона К. не лишен права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным, а также удержание органами следствия изъятого имущества в порядке ст. 125 УПК РФ.

На момент рассмотрения уведомления следователя и жалобы К. на постановление следователя о производстве обыска, таких нарушений судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2011 года о признании законным производства обыска в жилище К. и об отказе в удовлетворении его жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: