Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш., судей Гончаровой Л.А., Кулагина А.М., с участием

прокурора Антоничева С.С.,

заинтересованного лица К

при секретаре Шуниной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М

на постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении К

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., доводы заинтересованного лица К., полагавшего постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение прокурора Антоничева С.С, полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2012 года заявитель - Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» в лице М обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о взыскании в пользу ФПКПО «Д» за проведение экспертизы в рамках уголовного дела в отношении К процессуальные издержки в сумме 19412 рублей за счет средств Федерального бюджета через ГУ МВД России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ФПКПО «Д» провел компьютерную судебную экспертизу по уголовному делу в отношении К на основании постановления следователя Следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области. Стоимость проведенной экспертизы, согласно акту № 00000032 от 24 января 2008 года, составила 19412 рублей, однако вопрос о процессуальных издержках не был решен судом при постановлении приговора от 16 мая 2008 года.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель М просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, т.к. считает необоснованной ссылку суда при отказе в удовлетворении заявленных требований на разумность сроков обращения с заявлением, поскольку никаких временных периодов судом не приводится. Также в жалобе заявитель указывает, что суд, верно установив, что вопрос о процессуальных издержках не решался при постановлении приговора, не учел, что свои права как эксперта ФПКПО «Д» не мог реализовать, поскольку права эксперта в рамках уголовного дела ограничены, и обязанность по возмещению судебным издержкам возложена на следствие и суд. Полагает, что с учетом норм действующего законодательства, суду необходимо в порядке уголовного судопроизводства рассмотреть вопрос о выплате процессуальных издержек, к которым относится требования о вознаграждении за производство экспертизы по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела в отношении К по постановлению следователя была назначена компьютерная экспертиза, проведение которой поручено ФПКПО «Д». В материалах также имеется акт от 24 января 2008 года о выполненных работах ФПКПО «Д» на сумму 19412 рублей, подписанный двумя сторонами исполнителем и заказчиком.

Принимая к рассмотрению по существу заявление председателя правления ФПКПО «Д» М. и отказывая в их удовлетворении, суд фактически оставил заявленные заявителем требования без рассмотрения по существу, сославшись на истечение сроков исковой давности и погашения судимости К по приговору от 16 мая 2008 года, который уже исполнен, а за рамками сроков погашения судимости вопрос о процессуальных издержках не может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ. При этом суд не выяснял, обращалось ли ФПКПО «Д» с ходатайством об оплате их труда за проведенную компьютерную экспертизу к следователю и суду, оплачивалась ли проведенная экспертиза на следствии, кто со стороны заказчика подписывал акт о выполненных работах, решался ли вопрос о возмещении процессуальных издержек при вынесении приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, приговор суд не исследовал и он не приобщен к материалам дела Суд также не исследовал вопрос о том, выплачивалось ли ГУ МВД России по Нижегородской области вознаграждение эксперту за проведенную по уголовному делу экспертизу, и представитель ГУ МВД России по Нижегородской области как заинтересованное лицо, к которому предъявлены материальные требования, к делу не привлечен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФПКПО «Д» о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий и решения вопроса о приемлемости заявления ФПКПО «Д» к рассмотрению по существу. В случае принятия заявления ФПКПО «Д» к рассмотрению по существу суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законное обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2012 года, которым председателю правления фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы по уголовному делу в отношении К., - о т м е н и т ь.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе суда со стадии подготовительных действий и решения вопроса о приемлемости заявления к рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи