Гражданский кодекс часть 1

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года, которым заявление адвокатов Каюрина М.С. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимого С1. в суде первой инстанции по назначению в сумме 11 385 рублей и адвоката Емельянова И.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой С. в суде первой инстанции по назначению в сумме 12 420 рублей удовлетворено, постановлено выплатить каждому из адвокатов вознаграждение в испрашиваемой сумме с последующим взысканием указанных сумм с С1. и С.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденных С1. и защитника подсудимой С. адвоката Каткова А.В. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Емельянов И.В. обратился в суд с заявлением об оплате за счёт средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов подсудимой С. в течение двух дней и за ознакомление с делом в течение 10 дней, с учетом объема и сложности дела, с применением уральского коэффициента, всего за двенадцать дней в сумме - 12 420 рублей;

адвокат Каюрин М.С обратился в суд с заявлением об оплате за счёт средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов подсудимого С1. в течение двух дней и за ознакомление с делом в течение 9 дней, с учетом объема и сложности дела, с применением уральского коэффициента, всего за одиннадцать дней в сумме - 11 385 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С1. просит вышеуказанные постановления изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек. Указывает, что им было подано в суд заявление об отказе от услуг адвоката, однако, суд по своей инициативе назначил ему адвоката и его интересы в суде защищал адвокат Каюрин М.С. Поэтому на основании п.4 ст. 132 УПК РФ данные судебные издержки не могут быть с него взысканы. Также просит освободить его от уплаты судебных издержек еще и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 1996 года рождения. Также обращает внимание на то, что судебные заседания длились непродолжительное время 20 июля 2012 года - 15 минут и 14 августа 2012 года - 35 минут, личной беседы с адвокатом не было, его фамилию он узнал из постановления суда. Кроме того, направление постановления суда, не вступившего в законную силу в службу Судебных приставов для исполнения, считает незаконным.

В кассационной жалобе подсудимая С. просит об отмене постановления суда. Также обращает внимание на то, что оба адвоката Емельянов И.В. и Каюрин М.С. в судебное заседание 23 июля 2012 года явились неподготовленные, просили о предоставлении им времени для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на позднее получение ими ордера (20 июля 2012 года), загруженности по другим

делам. По этой причине судебное заседание было отложено на 14 августа 2012 года. Уголовное дело является сложным и объемным (35 томов). В судебном заседании, по ее мнению, защита ее интересов адвокатом Емельяновым И.В. осуществлялась формально. Кроме того, по-своему трактует положения УПК РФ в части обеспечения защитника «по назначению», связывая это с отсутствием денежных средств у гражданина. Утверждает, что получив извещение о судебном заседании на 23 июля 2012 года, сразу заявила, что у нее не будет адвоката по соглашению из-за отсутствия денежных средств. Приводит положения п.5 ст. 50 УПК РФ указывая, что оплата труда адвоката за участие в судебном разбирательстве по назначению компенсируется за счет средств Федерального бюджета. Ссылается на свое трудное финансовое положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

В возражениях адвокаты Емельянов И.В. и Каюрин М.С. просят оставить жалобы подсудимых С1. и С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении С1. и С. поступило в суд первой инстанции 27 июня 2012 года из Пермского краевого суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2012 года обвинительный приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года отменен в части, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2012 года уголовное дело назначено слушанием на 23 июля 2012 года, для защиты прав и интересов подсудимых С1. и С. назначены адвокаты Чусовской коллегии адвокатов.

В судебное заседание 23 июля 2012 года для защиты интересов подсудимого С1. в судебное заседание явился по назначению адвокат Каюрин М.С, который участвовал в судебном заседании на основании ордера № ** от 20.07.2012 года. Для защиты интересов подсудимой С. явился по назначению адвокат Емельянов И.В. на основании ордера № ** от 19.07.2012 года. По ходатайству адвокатов Каюрина М.С. и Емельянова И.В. судом слушание дела было отложено на 14 августа 2012 года, адвокатам предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 35 томов.

В подготовительной части судебного заседания от 14 августа 2012 года с учетом мнения сторон судом удовлетворено ходатайство прокурора, уголовное дело возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом и, постановлением суда от 14 августа 2012 года удовлетворено ходатайство адвокатов Емельянова И.В. и Каюрина М.С. об оплате их труда по назначению. Постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ адвокату Емельянову И.В. - 12 420 рублей, адвокату Каюрину М.С. - 11 385 рублей. Выплаченная сумма внесена в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, за счет федерального бюджета. В доход государства взыскано с С1. - 11 385 рублей, с С. - 12 420 рублей. В обоснование своего решения об оплате труда адвоката Емельянова И.В. в сумме 12 420 рублей и адвоката Каюрина М.С. в сумме 11 385 рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (в редакции

от 25 мая 2012 года № 515) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», суд указал, что один день работы адвоката за участие в заседании суда первой инстанции оплачивается из расчета не менее 425 рублей и не более 1 200 рублей с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного законодательством РФ в Пермском крае в размере 15 % уральского коэффициента, обоснованно указал на участие адвоката Каюрина М.С. в рассмотрении судом данного уголовного дела в течение двух дней и девяти дней на ознакомление с материалами уголовного дела, адвоката Емельянова И.В. в рассмотрении судом данного уголовного дела в течение двух дней и десяти дней на ознакомление с материалами уголовного дела, учел объем и сложность рассмотренного уголовного дела. При этом размер вознаграждения адвоката Каюрина М.С. составил - 11 385 рублей (за одиннадцать дней по осуществлению защит интересов подсудимого С1.), размер вознаграждения адвоката Емельянова И.В. - 12 420 рублей (за двенадцать дней по осуществлению защит интересов подсудимой С.).

Расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Каюрину М.С. равный - 11 385 рублей (1035 рулей х 11 дней =11 385 рублей), адвокату Емельянову И.В. равный - 12 420 рублей (1035 рулей х 12 дней = 12 420 рублей), судом произведен, верно.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2012 года (т.35 л.д.268-269) и 14 августа 2012 года (т.35 л.д.279-280) видно, что в подготовительной стадии судебного заседания председательствующим по делу судьей подсудимым С1. и С. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ). При этом подсудимые С1. и С. каких-либо доводов о своем несогласии с тем, чтобы защиту их интересов в судебном заседании осуществляли адвокаты Емельянов И.В. и Каюрин М.С, а также оснований для частичного или полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, не приводили. В материалах уголовного дела сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Каюриным М.С. и Емельяновым И.В. обязанностей защитника в деле не имеется. Занятая по делу позиция адвокатами Каюриным М.С. и Емельяновым И.В. позиции их подзащитных С1. и С. не противоречила. С учетом изложенного право на защиту подсудимых С1. и С. нарушено не было.

Доводы подсудимых о том, что каждый из них заявил отказ от услуг адвоката до принятия судом первой инстанции решения о назначении судебного заседания, который судом удовлетворен не был и, суд каждому из них безосновательно назначил адвоката, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что ни до, ни после поступления 27 июня 2012 года уголовного дела в Чусовской городской суд Пермского края каких-либо письменных заявлений, ходатайств от подсудимых С1. и С. об отказе от услуг адвокатов, в том числе по назначению суда, не поступало. При таких обстоятельствах, решение, принятое судом первой инстанции в постановлении от 10 июля 2012 года о назначении каждому из подсудимых С1. и С. адвоката, является правильным, соответствующим требованиям Уголовно-процессуального Закона.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 257/89н от 06 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 5 сентября 2012 года) «Об утверждении порядка расчета оплаты руда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Таким образом, указанная подсудимыми в кассационной жалобе

продолжительность времени, фактически затраченного адвокатом на изучение материалов уголовного дела и участие в судебном заседании, не влияет на размер оплаты труда адвоката.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета, С1. и С. имеют статус подсудимых, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда в части решения о взыскании с С1. в доход федерального бюджета РФ - 11 385 рублей и С. в доход федерального бюджета РФ - 12 420 рублей, отменить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Сумму, выплаченную адвокатам Каюрину М.С. и Емельянову И.В. за оказание ими юридической помощи, отнести к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном ст. 132УПКРФ.

Копию определения приобщить к материалам уголовного дела в отношении С1. и С..

Председательствующий

Судьи