Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Южного военного округа <данные изъяты> Литвинова А.М., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО12 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 г., которым удовлетворено требование Абдуллаева Марата Ильясовича о возмещении ему имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда военнослужащий ФИО13. и гражданин ФИО13 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Этим же приговором осужден гражданин Абдуллаев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данный приговор был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Абдуллаева прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Абдуллаевым признанно право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с требованием, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, с учетом индексации роста потребительских цен, в размере <данные изъяты> состоящий из утраченной заработной платы – <данные изъяты> и оплаты услуг адвоката – <данные изъяты>.

Постановлением судьи от 21 декабря 2011 г. данное требование Абдуллаева удовлетворено и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя постановлено взыскать в возмещение имущественного вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО12 считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы представитель указывает, что ходатайство о возмещении Абдуллаеву имущественного вреда заявлено за пределами сроков исковой давности.

Он же выражает сомнение в достоверности справок и соглашений с адвокатами, представленными в ходе судебного заседания Абдуллаевым.

Кроме того, ФИО12 считает неверно установленный размер причитающейся Абдуллаеву утраченной заработной платы, а также примененный порядок индексации, основанный на росте потребительских цен.

Ссылаясь на ведомственные приказы, автор кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела, органы прокуратуры должны быть привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика, о чем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство, оставленное судом без разрешения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО12 заместитель военного прокурора <адрес><данные изъяты>ФИО18 и заявитель Абдуллаев М.И. просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 135 УПК РФ гарантирует возмещение реабилитируемому сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов.

Судья гарнизонного военного суда, тщательно исследовав представленные Абдуллаевым доказательства, принял верное решение об удовлетворении ходатайства о возмещении ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. При этом вывод судьи о необходимости возмещения Абдуллаеву имущественного вреда представителем Министерства финансов РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Следует признать ошибочным мнение представителя Министерства финансов РФ о пропуске Абдуллаевым сроков исковой давности, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определяя подлежащую возмещению сумму денежных средств, судья обоснованно исходил из того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда. Поэтому он на законных основаниях признал достоверными представленные Абдуллаевым финансовые документы, подтверждающими с достаточной полнотой сумму денежных средств, внесенных заявителем за оказание юридической помощи.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что полученная в ходе расчетов сумма в размере <данные изъяты>. является верной, что подтверждается справкой главного бухгалтера <данные изъяты>№.

При этом сводные индексы потребительских цен наиболее точно отражают уровень инфляции в регионе, поэтому применении этих данных в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Что же касается довода кассационной жалобы о не разрешении якобы заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении органов прокуратуры в качестве третьего лица на стороне ответчика, то его следует признать несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, подобное ходатайство не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 г. о возмещении Абдуллаеву М.И. имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: