Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Куделина Д.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 октября 2010г. в отношении

Куделина Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , судимого 27 января 2010 года приговором Новочебоксарского городского суда ЧР по ст.158 ч.2 п.п.«а, б», 30 ч. 3- 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужденного по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором суда от 27 января 2010 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., осужденного Куделина Д.В. и его защитника – адвоката Петрову И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Алексеевой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куделин Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО3, совершенном по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, с угрозой и с применением к ФИО2 насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 марта 2010г. около 22 часов 30 минут в комнате № , расположенного по .

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Куделин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что никакого сговора между ним и ФИО1 не было, потерпевший является заинтересованным лицом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ в связи с тем, что умысла на хищение у него не было. В приговоре не приведен анализ доказательств, которыми суд обосновал свой вывод, и прямых доказательств его вины нет. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона и не соответствует действительности. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, так как суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: с детства он является сиротой, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Также суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной. Просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Куделиным Д.В. указанного преступления, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, частичные признательные показания Куделина Д.В. и ФИО1, которые нашли объективное подтверждение в письменных документах дела, перечисленных в приговоре, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, изъятия предметов, их осмотра и о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, действительно свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осуждённого в указанном преступлении являются правильными, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены всесторонне, полно и объективно, надлежаще исследованы в судебном заседании и правильно признаны судом допустимыми. Собранные доказательства подтверждают, что Куделиным Д.В. было совершено открытое хищение имущества ФИО3, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО2, не опасного для его жизни и здоровья.

С учетом надлежащей проверки, исследования и оценки всех доказательств, судом действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевших, свидетелей, достоверности письменных документов дела оснований не имеется, так как показания указанных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре суда приведены и достаточно полно мотивированны.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Куделина Д.В. сговора с ФИО1 на хищение имущества не было, имущество было взято в качестве залога в связи с долгом ФИО2 его другу, ФИО2 сам дал согласие на то, чтобы Куделин Д.В. забрал имущество в качестве залога до тех пор, пока он не вернет долг, а также о том, что потерпевший оговорил осуждённых, что все доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ, а обвинение построено на голословных показаниях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и при этом нарушений норм УПК РФ не допущено.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 правдивы, логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Выводы суда в части наличия в действиях виновных лиц предварительного сговора группы лиц, направленности умысла именно на хищение чужого имущества, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что были совершены самоуправные действия, не основаны на законе, поскольку из материалов уголовного дела видно, что положений, предусмотренных диспозицией ст.330 УК РФ, не имеется. Доказательства, собранные по делу, наоборот, в совокупности подтверждают наличие вины Куделина Д.В. в совершении открытого хищения имущества. Приговор составлен, оформлен и постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Таким образом доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что вина осужденного не доказана, в основу обвинительного приговора судом незаконно положены недопустимые доказательства и противоречивые показания потерпевших, то есть заинтересованных в исходе дела лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом все обстоятельства дела, доводы осужденного, стороны защиты исследованы и надлежаще проверены. Показания потерпевших, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно и правомерно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал Куделина Д.В. виновным в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свой вывод, и прямых доказательств вины Куделина Д.В. нет, все доказательства являются недопустимыми, несостоятелен.

Перечисленные в приговоре суда доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия считает его отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и частичного признания своей вины. Судом также учтены и другие обстоятельства, перечисленные в приговоре суда, в том числе наличие предыдущей судимости и совершение преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда от 27 января 2010г. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом также определен верно в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о назначении излишне сурового наказания, судебная коллегия также считает несостоятельными. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных, изложенных в приговоре суда, в том числе и наличия непогашенной судимости, наказание назначено в соответствии с требованиями законодателя. При этом нарушений норм закона не допущено. Судебная коллегия считает, что оснований считать наказание излишне суровым, не имеется.

Доводы о том, что протокол судебного заседания составлен в нарушение требований УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, замечания судом рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, постановление судом вынесено 10 ноября 2010 года и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы Куделина Д.В. о том, что он как в ходе следствия, так и в суде давал правдивые показания, что судья его явку с повинной не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также необоснованны.

Явка с повинной, как предусмотрено УПК РФ, после задержания Куделиным Д.В. не заявлена, но признательные показания следователем запротоколированы. Частичное признание вины судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 октября 2010 года в отношении Куделина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи