Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу осужденного Коноплева С.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермской области от 25 июня 2004 года, которым

по уголовному делу в отношении Коноплева С.Ю. денежный залог в размере 15000 рублей, внесённый К., обращен в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо кассационной жалобы, осужденного Коноплева С.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чайковского городского суда Пермской области от 25 июня 2004 года Коноплев С.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Чайковского городского суда Пермской области от 25 июня 2004 года денежный залог в размере 15000 рублей, внесённый матерью Коноплева С.Ю. - К. на депозитный счёт Боткинского ОВД по квитанции к приходному ордеру № ** от 12 февраля 2004 года, обращен в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев С.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что 12 февраля 2004 года мера пресечения в виде залога была избрана ему в отсутствие его законного представителя и защитника. Отмечает, что при избрании ему меры пресечения в виде залога следователем не обсуждалась возможность передачи его под присмотр родителей в порядке ст. 105 УПК РФ. По мнению автора жалобы, уголовно - процессуальный закон не предусматривает применение в отношении несовершеннолетних таких мер пресечения, как подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест.

Обращает внимание, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде залога не соответствует требованиям ст. 101 УПК РФ, так как не указаны основания избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вернуть залогодателю залог с учётом инфляции и ростом индексации потребительских цен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 106 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ), залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счёт органа, избравшего данную меры пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Залог в качестве меры пресечения может быть избран следователем с согласия прокурора в любой момент производства по уголовному делу. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения.

В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьёй 118 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия 24 января 2004 года в отношении Коноплева С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО при ГУ ОВД по городу Чайковский Пермской области Б. от 12 февраля 2004 года, с согласия прокурора, в отношении обвиняемого Коноплева С.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в размере 15000 рублей.

Согласно протоколу принятия залога от 12 февраля 2004 года, обвиняемому Коноплеву С.Ю. и его законному представителю К., в присутствии защитника - адвоката Шустова М.С, были разъяснены обязательства, связанные с мерой пресечения в виде залога, а именно: не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, а также последствия их невыполнения. При этом, как следует из указанного протокола, обвиняемый Коноплев С.Ю. и залогодатель К. были предупреждены о том, что в случае невыполнения обязательств залог будет обращен в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 118 УПК РФ. Протокол принятия залога прочитан и удостоверен подписями Коноплева С.Ю., К., а также адвоката Ш.

В период действия избранной меры пресечения в виде залога Коноплев С.Ю., будучи осведомлённым о последствиях ненадлежащего исполнения принятых обязательств, вновь совершил преступление, за которое был осужден по приговору Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 года.

Учитывая, что Коноплев С.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства, связанные с внесенным залогом, суд обоснованно принял решение об обращении денежного залога в доход федерального бюджета.

Решение суда должным образом мотивировано и с выводами суда, изложенными в нём, судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Коноплева С.Ю. о том, что постановление следователя не содержит основания для избрания меры пресечения в виде залога, на законность принятого решения не влияют. Поскольку на момент избрания меры пресечения в виде залога Коноплеву С.Ю. исполнилось 18 лет, правовых оснований для передачи его под присмотр в соответствии со ст. 105 УПК РФ не имелось. Кроме того, уголовно - процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника и законного представителя при принятии следователем решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог. Доводы относительно неприменения к несовершеннолетним иных мер пресечения, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чайковского городского суда Пермской области от 25 июня 2004 года, которым по уголовному делу в отношении Коноплева С.Ю. денежный залог в размере 15000 рублей обращен в доход федерального бюджета, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коноплева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи