Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься деятельностью в области производства и выпуска средств массовой информации на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде личного поручительства.

В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 по 23 марта 2012 г.

Постановлено к месту отбытия наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, осужденному следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного Дзиковицкого А.В., его защитников Волковой И.В. и Игнатюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзиковицкий А.В. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных с использованием средств массовой информации и своего служебного положения.

Преступление совершено им в период с февраля 2008 г. по май 2011 г. в г. «…» , при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину Дзиковицкий А.В. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дзиковицкий А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что суд не установил мотивы совершения преступления, не учел, что преступления, предусмотренные ст. 282 УК РФ совершаются только с прямым умыслом. Настаивает, что единственным мотивом публикации статей в газете является указание им на наличие различных точек зрения на проблему «…», побуждение читателей к их обсуждению. Отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления подтверждается показаниями свидетелей М. и А. Суд необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения. Для публикаций он брал статьи с различных сайтов, в связи с чем его ответственность за их публикацию исключается на основании ст. 57 Закона РФ о СМИ. Суд нарушил его право на защиту, отказав ему в проведении повторной экспертизы, настаивает, что при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с исключительной компетенцией суда, тем не менее такие вопросы перед экспертом были поставлены. Приводит свой анализ опубликованных в его газете статей и дает им свою оценку, считая, что в выводах экспертизы имеются противоречия и неясности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыженкова Л.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дзиковицкого А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Дзиковицкого А.В. следует, что он с 1997 г. является главным редактором газеты «…», зарегистрированной как средство массовой информации и распространяемой им лично и через ОАО Агентство «…». Указанные в обвинении статьи, содержащие различные точки зрения на актуальные для «…» проблемы, были опубликованы им в данной газете, однако их автором он не являлся. Материалы к печати поступали от читателей и лично подбирались им из интернетской сети. Статьи «…», «…», «…» переданы ему по электронной почте авторами Б., С., Е.. Обращение оргкомитета «…», «…» и статья «…» получены им по электронной почте от неизвестных авторов. Статья «…» получена им по почте от автора Ж. Статьи Х. «…» и «…» являются письмами читателей.

Из показаний свидетеля Г. – директора МП «…» следует, что между типографией и ИП Дзиковицким А.В. 04 января 2002 г. был заключен договор, согласно которому типография тиражировала газету «…» периодичностью раз в месяц, ее тираж составлял 500-550 экземпляров, материалы к печати предоставлялись Дзиковицким А.В.

Согласно договору от 04 января 2002 г. между МП «…» и индивидуальным предпринимателем Дзиковицким А.В. типография взяла на себя обязательство по тиражированию газеты «…».

Согласно справке ОАО Агенство «….», издание «…» распространяется на территории Российской Федерации посредством сбора подписки, экспедируется через ОАО Агенство «…» по карточной системе распространения, то есть до газетных узлов, без доставки конечным подписчикам.

Из показаний свидетеля Е. следует, что опубликованная в январе 2010 г. в газете «…» его статья «…», ранее в иных средствах массовой информации не публиковалась.

В соответствии с решением Советского районного суда г. «…» от 08 декабря 2011 г. статья М. «…», опубликованная в газете «…» № «…» (123) за март 2008 г. признана экстремистским материалом.

Согласно рапорту оперативного сотрудника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по «…», указанные Дзиковицким А.В. интернет-ресурсы не зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, и средствами массовой информации не являются.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в период с 2008 г. по 2011 г. в газете «…», учредителем и главным редактором которой является Дзиковицкий А. В., были опубликованы следующие статьи:

«…» в № «…» (123) за март 2008 г.,

«…» «…» в № «…» (125) за май 2008 г.,

статья Х. в рубрике «…» в № «…» (128) за август 2008 г.,

«…» и

«…» в № «…» (131) за ноябрь 2008 г.,

«…» в № «…» (137) за май 2009 г.,

«…», в № «…» (145) за январь 2010 г.,

«…» в № «…» (146) за февраль 2010 г.,

статья В. в рубрике «…» в № «…» (150) за июнь 2010 г.,

«…» в № «…» (154) за октябрь 2010 г.,

«…» в № «…» (156) за декабрь 2010 г.,

«…» в № «…» (157) за январь 2011 г.,

«…» в № «…» (158) за февраль 2011 г.,

«…» в № «…» (159) за март 2011 г.,

«…» в № «…» (160) за апрель 2011 г.,

«…» и

«…» в № «…» (161) за май 2011 г.

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы,

текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни содержится в следующих публикациях газеты «…»: «…»…,

статья Х. в рубрике «…»…,

статья В. в рубрике «…»,

«…» и «…»;

текст, направленный на пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии,

обосновывающий или оправдывающий национальное и (или) расовое превосходство,

содержится в следующей публикации газеты «…»: «…»;

текст, оправдывающий практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, содержится в следующих публикациях газеты «…»: «…»…,

Текст, направленный на возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содержится в следующей публикации газеты «…»: «…» …,

статья Х. в рубрике «…», «…» …,

статья В. в рубрике «…», «…» и «…»;

текст, направленный на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содержится в следующей публикации газеты «…»: «…»…,

статья Х. в рубрике «…» …,

статья В. в рубрике «…».

Судом правильно установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199, 201 УПК РФ, в заключении экспертов лингвиста и психолога, имеющих квалификацию судебного эксперта и соответственно высшее филологическое и высшее юридическое и психологическое образование, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Выводы экспертизы судом тщательно проверены, они полностью подтверждаются исследовательской частью проведенной экспертизы, другими представленными суду доказательствами и подтверждают выводы суда о виновности Дзиковицкого А.В.

Оснований для признания заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в статье «…» экспертами установлено, что в ней содержится текст, направленный на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социально группе. В исследовательской части экспертом психологом отмечено, что в тексте статьи имеется взгляд, подрывающий уважение к евреям, вызывающий иронично-уничижительное отношение к их образу жизни, психологическому складу, данный текст преследует цели унизить, оскорбить, то есть показать ущербность, неполноценность и неприглядность «…».

Несостоятелен довод осужденного о том, что выводы суда о том, что в статье «…» содержится текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к определенной социальной группе, не соответствуют заключению экспертизы.

Как видно из исследовательской части, экспертом лингвистом установлено, что содержится противопоставление по национальному признаку двух групп: «…» («…»), один из объектов речи («…») вводится в описание отрицательно оцениваемого действия. При этом ситуация, которая представляет собой бытовой конфликт, превращается в межнациональный конфликт. Это происходит из-за многократного повторения номинаций по национальному признаку: «…». Экспертом психологом установлено, что использование в статье эмоционально-негативных обозначений («…») соответствует технологии формирования негативного образа, что позволяет привлечь внимание к проблеме, сформировать определенные социальные установки. Статья имеет информационную направленность, повествует об одном конкретном преступлении, однако форма подачи материала позволяет отметить поведенческую агрессивность «…» по отношению к «…» и нравственную ущербность мигрантов, участники ситуации рассматриваются как представители отдельной нации, этнической группы. Таким образом анализ всего содержания статьи позволяет сделать вывод о том, что она направлена на формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа социальной группы «…», содержит перенос негативных характеристик отдельных представителей на всю социальную группу, объединенную по этническому принципу, выявляет возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю социальную группу «…», информация воспринимается как очередной конфликт между людьми, с акцентом на их национальность и виновность «…».

Правильная оценка дана судом и статье «…», поскольку как из выводов экспертизы, так и из ее исследовательской части следует, что в тексте статьи содержится оправдание экстремистской деятельности по насильственному захвату власти. Статья имеет побудительную направленность через обоснование необходимости активных, агрессивных (военных) действий. Автор выражает позицию принципиальной невозможности мирного разрешения сложившейся ситуации, текст содержит угрозу насильственного захвата и удержания власти. Помимо призывов к насильственным действиям, автор обосновывает и оправдывает свою позицию, оправдывает и обосновывает необходимость именно силовых методов решения проблемы.

Согласно исследовательской части экспертизы, вопреки доводам осужденного, текст статьи «…» содержит высказывания, направленные на возбуждение национальной розни, а также обосновывает осуществление экстремистской деятельности (образование «…»государства). При этом в тексте отсутствуют призывы в их привычной форме, однако присутствуют высказывания о необходимости создать «…» государства, «в противном случае мы («…») обречены на полное вымирание и смешивание с другими враждебными нам народами – в первую очередь «…». Один из абзацев «обращения» посвящен «…» проблеме, строится на риторических вопросах: «…»?.. Неужели вы думаете и надеетесь, что «…» отдадут украденное у нашего народа?.. Какой вор захочет отдать украденное?» Эти фразы, по мнению эксперта лингвиста, используют негативные номинации национальности, а также негативно характеризуют действия одной нации в отношении другой. Автором статьи используются антагонизмы: между казаками, «…», между «…», «…», речевые стратегии: враждебная тональность по отношению к «…», крайне негативные номинации по национальному признаку и т.д. Эксперт-психолог также приходит к выводу о том, что истинная коммуникативная цель автора статьи – информационно-пропагандистская, связанная с необходимостью объединения различных казачьих организаций в одну. Однако в подтверждение своей легальной информационно-пропагандистской программы автор использует обращение к объединению, содержащее пропаганду превосходства казачества над «…», явно негативное отношение к этим национальностям, а также стоящее на позиции «…» радикального национализма, что имеет признаки экстремисткой деятельности.

Не соответствуют действительности и другие доводы осужденного о неправильной оценке как экстремистским статьям «…», «…» статье Х. в рубрике «…», «…».

Как видно из исследовательской части экспертизы статьи «…» оба эксперта пришли к выводу о том, что ней присутствуют признаки возбуждения национальной ненависти, вражды, розни, а также аргументированный призыв к действиям, направленным на уничтожение враждебной группы, выделенной по национальному признаку, автор статьи убеждает, что одна из групп, которые представлены как враждебные («…»), виновата в неблагополучии другой.

В статье Х. в рубрике «…» эксперты установили утверждения, что определенная национальная группа враждебна и заслуживает негативного отношения. Это выражено в отрицательно окрашенных эпитетах («…»), в резко отрицательной номинации по национальному признаку («…»). Кроме того, присутствует информация о том, что объект высказывания виноват в сложившейся неблагоприятной обстановке.

В статье «…» содержатся признаки мнимой обороны (побуждений к действиям против какой-либо группы). Несмотря на то, что данная группа не раскрывается и не определяется как конкретная нация, национальность, раса и т.п., однако она считается автором как враг, от которого надо спасать русских, поддерживая «…» националистические лозунги «…», «…», что подразумевает под собой вытеснение иных народов. В статье присутствует непрямая речевая агрессия. А, кроме этого решением Советского районного суда г. «…» от 08 декабря 2011 г. статья Ж. «…», опубликованная в газете «…» № «…» (123) за март 2008 г. признана экстремистским материалом.

В статье «…» выражен антагонизм по отношению к определенным расовым и национальным группам, содержится оправдание и одобрение совершения насильственных действий по отношению к этим группам, равно как и по отношению к существующей в России власти.

Оснований считать выводы экспертов, проводивших данную комплексную экспертизу, противоречащими друг другу, а их совместные выводы не соответствующими исследовательской части экспертизы, в связи с чем, по мнению осужденного, по делу была необходимость в проведении повторной экспертизы, не имеется.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную юридическую оценку действия Дзиковицкого А.В. по ст. 282 ч.2 п. «б» УК РФ.

Совершение им преступления с использованием своего служебного положения установлено судом правильно, поскольку именно служебное положение главного редактора газеты «…» позволило ему использовать его для совершения данного преступления.

Из исследованных судом доказательств следует, что в выходных данных каждого выпуска газеты «…» содержались сведения об Дзиковицком А.В. как об учредителе и главном редакторе данного периодического печатного издания, зарегистрированного как средство массовой информации. Как его главный редактор он обладал организационно-распорядительными полномочиями, занимался подбором материалов для каждого номера, готовил газету в печатное производство и на выпуск в свет, заключал договора с типографией на тиражирование газеты, с организацией, занимающейся распространением печатных изданий, и сам занимался распространением своей газеты, нес персональную ответственность за все совершаемые им действия.

При определении понятия «…» суд правильно исходил из положений закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации», смысла ст. 282 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, и не указание в приговоре на цели, которые он преследовал, неосновательны. По делу установлено, что Дзиковицкий сознавал опасность и направленность своих действий на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, желал совершить их с использованием средства массовой информации, и совершал неоднократно на протяжении длительного времени, активно воздействуя на читательскую аудиторию путем публикаций в газете статей экстремисткой направленности. Признак, характеризующий способ совершения этого преступления – использование средства массовой информации, свидетельствует о наличии у Дзиковицкого цели возбуждения национальной, расовой или религиозной вражды. Мотивы совершения им этих действий на квалификацию содеянного не влияют.

В показаниях свидетелей защиты Е. и А., на которые ссылается осужденный как на доказательства отсутствия у него прямого умысла на совершение преступления, содержится их оценка личности Дзиковицкого и предположения о том, что им допущена ошибка при публикации перечисленных в приговоре статей, которые, с их точки зрения были напечатаны с целью вызвать дискуссию и осуждение читателей.

Доводы осужденного о том, что как главный редактор он, в соответствии со ст. 57 закона РФ «О средствах массовой информации» не может нести ответственности за распространение статей, которые он брал для публикаций с различных интернетских сайтов, адреса которых он представил следователю, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку как видно из представленных суду доказательств они не могут быть установлены и привлечены к ответственности за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Наказание, назначенное Дзиковицкому А.В., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, и постановлено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2012 г. в отношении ДЗИКОВИЦКОГО А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: