Кассационное определение № 22-874 от 22.05.2012 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

                                                                                    Тамбовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Пришутов Г.В. Дело № 22-874

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Тимофеева С.Н.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу В.В.А. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года, которым

производство по жалобе В.В.А. на постановление следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области З.О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.12.2011 года следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области З.О.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В.А. по факту фальсификации доказательств старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Мичуринску Т.-Е.Т.Е. за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.292 УК РФ.

В.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая незаконным и необоснованным постановление следователя от 22.12.2011 года.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.03.2012 года, принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.В.А. указывает о несогласии с постановлением судьи от 20.03.2012 года и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, в постановлении доводы заявителя подменены придуманными доводами судьей Пришутовым Г.В.

Указывает, что в своей жалобе он ставил вопрос о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Т.-Е.Т.Е., в виду совершения ей действий содержащих признаки фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ), а не «о фальсификации материалов уголовного дела», как необоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи.

Кроме того, указывает, что судья Пришутов Г.В. игнорировал, что вопрос об оценке действий дознавателя путем возбуждения уголовного дела, как преступления, в виду неправомерных манипуляций последним материалами уголовного дела ставился им перед следователем, а не перед судом, так как суд не вправе возбуждать уголовные дела.

Считает, что предложенный в постановлении судьи образ действий соответствует утратившему силу УПК РСФСР в то время, когда за судом при рассмотрении дела по существу закреплялось право возбуждения уголовного дела в отношении других лиц (ст.256 УПК РФ РСФСР) и когда в УПК прямо было указано, что после направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу должны были направляться непосредственно в суд (ст.217 УПК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8.08.1983 года - Ведомости Верховного Совета РСФМР, 1983, №32, ст.1153). Жалоба заявителя на постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Т.-Е.Т.Е. во время действий УПК РСФСР могла быть на законных основаниях направлена в суд для разрешения при разбирательстве дела В.В.А. по существу. При этом суд вправе был признать незаконным и необоснованным прекращения производства по делу и возбудить в отношении дознавателя Т.-Е.Т.Е. уголовное дело. При этом УПК РФ таких норм не имеет, и жалоба В.В.А. могла быть разрешена только в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что, мотивируя прекращение производства по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела ссылкой на рассмотрение судом по существу дела в отношении В.В.А., окончательного производством дознавателя Т.-Е.Т.Е., судья Пришутов Г.В. незаконно лишил его, как потерпевшего судебной защиты.

Указывает, что суд должен был учесть все существенные обстоятельства, но не сделал этого ввиду заинтересованности судьи в исходе рассмотрения жалобы, так судья Пришутов Г.В. неправомерно уклонился от рассмотрения жалобы по существу и увел дознавателя Т.-Е.Т.Е. от ответственности за совершенное ей преступление при участии в производстве по делу. Считает, что судья Пришутов Г.В. не знает закон, действовал по неосторожности, не понимает значения своих действий и не может ими руководить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы В.В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по обвинению В.В.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, на момент вынесения постановления судьи от 20.03.2012 года, находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе В.В.А. на постановление следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области З.О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года является верным.

Как верно указано в постановлении суда обстоятельства на которые указал В.В.А. в своей жалобе могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судом, а также в апелляционном или кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы В.В.А. в той части, что в соответствии с действующим УПК РФ суд был не вправе прекращать производство по делу нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе.

С доводы кассационной жалобы В.В.А. в той части, что он постановлением суда был лишен судебной защиты нельзя согласиться. В ходе судебного разбирательства В.В.А. вправе поставить перед судом вопросы о допустимости доказательств собранных по делу, законности принятых дознавателем Туровской – Т.-Е.Т.Е. процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы В.В.А. в части заинтересованности судьи в исходе рассмотрения жалобы носят надуманный характер и представленными материалами не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих за собой изменение или безусловную отмену постановления судьи не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.03.2012 года по жалобе В.В.А.   на постановление следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области З.О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи