Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и снятии защитником копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.04.2011, копий и протоколов допроса ФИО1 от 21 и 22 апреля 2011 года произведенных с участием обвиняемой - прекращено.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемой ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, заявитель обратилась в суд с жалобой, в обоснование своих требований, указав, что 01.07.2011 ею на имя следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Ермакова А.С. подано ходатайство о разрешении её адвокатам Пономаренко Д.П. и Сидельниковой О.В. снять (за её счет) три документа из уголовного дела № 497621, а именно: копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.04.2011; копию протокола допроса от 21.04.2011, проводимого старшим следователем СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю Штанченко С.Г.; копию протокола допроса от 22.04.2011, проводимого следователем по ОВД СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю Ермаковым А.С.

По результатам рассмотрения ходатайства от 01.07.2011 следователем вынесено постановление от 03.07.2011 о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства. Действия следователя по отказу её защитникам в ознакомлении и снятии копий постановления и протоколов следственных действий, произведенных с её участием, считала незаконными. Полагала что, действия следователя, выразившиеся в немотивированном отказе, являются незаконными, так как его доводы не основаны на нормах права. Имеющиеся в

постановлении от 03.07.2011 нормативные ссылки не связаны с вопросами, заявленными в её ходатайстве от 01.07.2011. Ссылки на статьи 216, 217 и п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ несостоятельны, так как указанными нормами уголовно-процессуального закона предусмотрено ознакомление со всеми материалами уголовного дела, законодателем право на осуществление данного действия отдельно закреплено п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Полагала, что ходатайство было заявлено в рамках прав, предусмотренных для её защитников п.6 ч.1 указанной статьи. Заявляла, что если законодатель разделяет эти два момента, то и следователем при разрешении ходатайства от 01.07.2011, данный факт не учтен незаконно. Следователь при вынесении постановления от 03.07.2011, являясь должностным лицом, исходя из Конституционных принципов, при рассмотрении конкретного вопроса (ходатайства от 01.07.2011) должен был уяснить, прежде всего, конституционный смысл выбранной нормы и применять ее именно в этом - конституционном смысле.

При разрешении ходатайства от 01.07.2011 в порядке ст.ст.121,122 УПК РФ, действия следователя по рассмотрению вопроса о предоставлении возможности защитникам обвиняемой ФИО1 изготовления за счет ФИО1 копий постановления от 22.04.2011 и протоколов следственных действий, произведенных с участием ФИО1 от 21.04.2011 и 22.04.2011 незаконны, т.к. следователем не учтены права, гарантируемые Конституцией, которая в соответствии с ч.1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу.

Считала, что указанными выше действиями следователем причинен ущерб её Конституционным правам.

Просила признать действия следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Ермакова А.С., которыми причинен ущерб конституционным правам обвиняемой ФИО1, выразившиеся в полном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.07.2011 на разрешение её адвокатам ознакомиться и снять копии постановления от 22.04.2011 и протоколов следственных действий от 21.04.2011 и 22.04.2011, произведенных с участием ФИО1, незаконными. Обязать следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Ермакова А.С. устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 с указанным постановлением суда не согласна полностью и просит его отменить, действия следователя признать незаконными, установить в отношении следователя меру ответственности.

В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание ее конституционное право на судебную защиту, что привело к необоснованному и не соответствующему действительности выводу об отсутствии нарушений ее прав.

Суд вынес решение без учета позиции Верховного суда РФ. Полагает, что суд неверно определил предмет обжалования. Она просила признать действия следователя незаконными. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы, ФИО1 просила признать действия следователя Ермакова А.С. – незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения, то есть выдать ей необходимые документы (л.д. 2-4).

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд в обоснование своих выводов, сослался на тот факт, что постановление следователя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК от 03.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении защитникам обвиняемой возможности снять копию постановления и копии протоколов допроса от 22 и 24.04.2011 отменено постановлением зам. руководителя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК от 13.10.2011 и, следовательно, по мнению суда первой инстанции, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление следователя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК от 03.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении защитникам обвиняемой возможности снять копию постановления и копии протоколов допроса от 22 и 24.04.2011 было отменено постановлением зам. руководителя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК от 13.10.2011 по причине ненадлежащего обоснования отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 25-26), то есть отказ в удовлетворении ходатайства не признавался сам по себе незаконным, следователю не давалось указаний о необходимости вручения копий запрашиваемых заявителем документов, в п.2 резолютивной части указанного постановления следователю установлен срок для рассмотрения иного ходатайства: о разрешении встречи с нотариусом (л.д.26).

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что и на сегодняшний день она по прежнему не имеет на руках процессуальных документов, запрошенных ею 01.07.11 и, следовательно, с учетом их отсутствия, лишена возможности обращения в судебные органы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не обоснован, и, исходя из всего выше сказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2011 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо учесть вышеизложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Г.М. Сухорукова

Судьи:

И.В. Балашова

С.В. Четвёркин

Справка: ФИО1 проживает в - 54.