Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2010 года, которым

Кузьмин А.С., ...

... не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Кузьмина А.С. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и взыскания с Кузьмина А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Кузьмин А.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут 3 марта 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин А.С. признал свою вину полностью.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и адвоката Близнецова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кузьминым А.С. ставит вопрос об изменении приговора и внесении в описательно-мотивировочную часть приговора редакционных изменений.

В обоснование доводов указывает, что действия Кузьмина А.С. квалифицированы как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано в одном случае применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в другом случае применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также на содержание диспозиции ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей альтернативу применения насилия для жизни или здоровья, просит внести в приговор редакционные изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Кузьмина А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В части доказанности вины Кузьмина А.С. в совершении преступления приговор не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор редакционные уточнения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В приговоре недопустимо употребление неточных формулировок.

Диспозиция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативу, в частности применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно обвинительному заключению Кузьмин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом действия Кузьмина А.С. квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в одном случае судом указано на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в другом случае указано на применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из правового смысла п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия Кузьмина А.С. были направлены на открытое хищение имущества М.Р.В., при этом в отношении потерпевшей применялось насилие, но не опасное для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М.Р.В., а также заключением эксперта № ... от 31.03.2010 года.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности установленных судом обстоятельств, а указание суда в одном случае на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в другом случае на применение насилия не опасного для жизни и здоровья судебная коллегия признает опиской, которая может быть устранена путем внесения уточнений в приговор.

В связи с тем, что указанные судом обстоятельства порождают неясности в квалификации преступного деяния, совершенного Кузьминым А.С., судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А. удовлетворить.

В приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2010 года в отношении Кузьмина А.С. внести редакционные уточнения.

Считать Кузьмина А.С.осужденным за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Пономаренко М.В.