Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании «21» марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Бурова В.Н., кассационные жалобы осужденного Кирпичникова В.В. и адвоката Мацкевича В.И.

на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 года, которым

КИРПИЧНИКОВ В. В.,

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Кирпичников В.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с марта по 02 апреля 2010 года на территории Куйбышевского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мацкевича В.И., представителя потерпевшего И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич В.И. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей Л., Ж., Ч., однако указанные лица являются заинтересованными и оговаривают ФИО1, поскольку указанные лица сами выполняли объективную сторону преступления и во избежание уголовной ответственности дали соответствующие показания.

Также судом не учтены показания самого ФИО1 Как указывает в жалобе адвокат, из анализа УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» следует, что Кирпичников не совершил никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело, производством прекратить.

Согласно доводам жалобы осужденного показания свидетелей Л. и Ж. не могут учитываться в качестве доказательств, поскольку данные свидетели меняли показания, что говорит о сговоре между ними против него с целью избежания указанными лицами уголовной ответственности. Ж. не был свидетелем разговора между ним и Л., а из его объяснений следует, что он не обладает какой-либо информацией о происшедшем. Показания Ч. также являются недостоверными. Сам Ч. контролировал выдачу талонов, что подтверждается показаниями свидетеля А., не учтенными судом при вынесении решения.

Кроме того, осужденный не совершил действий, образующих состав преступления, также он имеет алиби, подтверждающее то, что 18.03.20010 года в день выдачи первого талона, он находился на рейде. Данное обстоятельство подтверждено показаниями М. и А.

Автор жалобы считает недействительным доказательством справку департамента лесного хозяйства об объеме спиленной древесины Л. в количестве 26 куб.м. и сумме причиненного ущерба в размере 80739 рублей, так как на место никто не выезжал, спиленную и оставшуюся клейменную древесину, не считали.

Вывод суда о том, что он знал о количестве древесины, оставшейся в лесосеке, по его мнению, является неверным, так как при составлении протокола по ст. 8.25 КоАП РФ проверяется качество разработки лесосеки, а не количество древесины.

В кассационном представлении государственный обвинитель Буров В.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины – прямой умысел, с которым действовал осужденный, также не указаны мотивы преступного поведения и точное время совершения преступления. В описательной части приговора не описан квалифицирующий признак с использованием служебного положения. Кроме того, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие материальный ущерб на сумму 80739 рублей, отсутствует расчет ущерба.

По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание является излишне мягким, не применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы адвоката Мацкевич В.И., осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Бурова В.Н., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, суд установил, что ФИО1, являясь начальником отдела лесных отношений, главным лесничим Куйбышевского лесничества, должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предложил Л. произвести очистку лесосек в выделе __ квартале __ совхоза ___ Булатовского лесохозяйственного участка, расположенного в районе селе Куйбышевского района Новосибирской области, за что в указанных лесосеках спилить в счет выполненных работ для личных нужд, лесные насаждения, клейменные для предыдущего пользователя, срок действия договора с которым истек – сырорастущие деревья породы «береза», без оформления соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, тем самым произвести незаконную рубку лесных насаждений. Л., считая, что вырубка законна, с марта по 2 апреля 2010 года, вместе с бригадой рабочих произвел вырубку в указанном выделе 26 куб.метров сырорастущих деревьев породы «береза», причинил Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области материальный ущерб на общую сумму 80739 рублей в крупном размере.

В нарушение требований закона, указанных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд, приведя в приговоре доказательства виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной им с использованием своего служебного положения в крупном размере, вместе с тем не привел в приговоре описание данного деяния с указанием формы вины, мотива, а также квалифицирующего признака – с использованием служебного положения, поэтому доводы кассационного представления в этой части, являются обоснованными.

Суд признал установленным незаконную рубку 26 куб. метров, однако мотивов сделанного им вывода не привел. Справка о причиненном материальном ущербе исследовалась в судебном заседании, но в приговоре ссылка на нее отсутствует, поэтому доводы кассационного представления и жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, поскольку повлияли на постановление в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора, который, с учетом изложенного, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение, кассационные представление, жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, тщательно проверить представленные доказательства, дать им соответствующую оценку в совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о квалификации действий ФИО1 с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты, либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, доводы кассационного представления об излишней мягкости назначенного наказания и не применении дополнительного наказания в отношении ФИО1, признать состоятельными нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает назначение альтернативного дополнительного наказания.

Что касается других доводов кассационных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Мацкевича В.И., в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, то все они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 17 ноября 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Бурова В.Н. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, а кассационную жалобу адвоката Мацкевича В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: