Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Калуги Игнашина М.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «А.» М. и кассационной жалобе осужденного Жукова Д.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2011 года, по которому

ЖУКОВ Д. Е., родившийся «…», ранее не судимый,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по эпизоду хищения имущества Я. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ООО «И.» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ООО «А.» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «К.» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором производство по гражданскому иску Я. прекращено, приняты решения по гражданским искам ООО «И.», О., ООО «А.» и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей дополнительное кассационное представление, защитника осужденного Жукова Д.Е. – адвоката Павлова В.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Д.Е. признан виновным по двум эпизодам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; по двум эпизодам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период времени с июня 2010 года по 30 июля 2010 года в г. «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков Д.Е. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Калуги Игнашин М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Жуков в короткий промежуток времени (в течение недели) совершил четыре оконченных умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а два – являются преступлениями средней тяжести, а также одно покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом преступная деятельность Жукова была пресечена по не зависящим от него обстоятельствам. В результате совершенных преступлений Жуков причинил потерпевшим ущерб на общую сумму свыше «…» рублей, на протяжении длительного времени не предпринимал попыток возместить потерпевшим причиненный ущерб. В связи с чем автор кассационного представления считает, что размер назначенного Жукову наказания является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, автор кассационного представления считает, что с осужденного необоснованно взыскана компенсация упущенной потерпевшими выгоды, поскольку в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением. Более того, в приговоре отсутствует мотивировка решения суда о взыскании с осужденного компенсации упущенной выгоды.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г. Калуги Игнашин М.В. просит изменить приговор в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, назначить Жукову наказание: по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «И.» и по эпизоду хищения имущества ООО «А.» в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое из преступлений; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Жукову наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «А.» М. находит назначенное осужденному Жукову наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о назначении Жукову наказания с применением ст. 73 УК РФ либо наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что Жуков признал себя виновным и обещал в ближайшее время полностью возместить причиненный его действиями ущерб; в настоящее время ему (представителю потерпевшего) в добровольном порядке частично, в сумме «…» рублей, возмещен ущерб. Жуков впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и заработок, в судебном заседании извинился перед потерпевшими и сделал для себя соответствующие выводы. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд недостаточно учел права потерпевших, так как при отбытии срока наказания осужденный не сможет в кратчайшие сроки возместить причиненный его действиями ущерб. В случае полного возмещения причиненного ущерба он не будет возражать против прекращения в отношении Жукова уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Д.Е. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о применении к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, принес потерпевшим извинения и частично в значительном размере возместил причиненный ущерб, в связи с чем просил суд приобщить к материалам уголовного дела 3 расписки от потерпевших, но ему было отказано; суд не в полной мере учел позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что он все осознал и встал на путь исправления, отягчающих наказание обстоятельств нет. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в изоляции от общества ему будет сложнее возместить причиненный потерпевшим ущерб, а его работники станут безработными; ни ему, ни потерпевшим не была разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием; противоправные деяния совершены одним и тем же способом, его действия носили продолжаемый характер, в связи с чем в содеянном отсутствует совокупность преступлений; суд взыскал ущерб без учета возмещенной им суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основном и дополнительном кассационном представлении и в кассационных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Жукова Д.Е. в части решений по гражданским искам О. и ООО «И.» о взыскании упущенной выгоды подлежащим отмене, а в остальном подлежащим изменению.

В связи с ходатайством осужденного Жукова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из предъявленного Жукову обвинения и описания преступных деяний, изложенного в приговоре, не следует, что Жуковым совершено единое продолжаемое преступление. Преступные действия Жуковым были совершены путем изъятия чужого имущества в разное время и из разных источников. Жуков обвинялся и признан виновным в совершении совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, Жуков полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, согласился с предъявленным обвинением, тем самым согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного его деяниями.

Приговор в отношении Жукова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Жукова и доводы его защитника, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о неправильной квалификации действий осужденного Жукова по совокупности преступлений и неправильном установлении размера материального ущерба, причиненного деяниями осужденного, удовлетворению не подлежат.

Действия Жукова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Жукова на ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поскольку изменения, внесенные в ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ указанным Федеральным законом, положение осужденного Жукова не улучшают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в подготовительной части судебного заседания председательствующим были разъяснены потерпевшим и представителям потерпевших их права в судебном разбирательстве, в том числе право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Неразъяснение в ходе судебного разбирательства сторонам возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, осужденному – возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Более того, одним из обязательных условий, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим, является возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Однако, как следует из материалов дела, осужденным Жуковым ущерб потерпевшим в полном объеме возмещен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки представителя потерпевшего ООО «И.» Ц. о получении им от Жукова в счет возмещения причиненного вреда «…» рублей, которое судом было удовлетворено. О приобщении других расписок потерпевших либо представителей потерпевших о частичном возмещении причиненного вреда сторонами ходатайств не заявлялось. Кроме того, до удаления суда в совещательную комнату после последнего слова стороны не делали заявлений о том, что по эпизодам хищений имущества Я., О. и ООО «А.» полностью или частично возмещен причиненный преступлениями имущественный вред.

Частичное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлениями, произведенное после постановления приговора, не является основанием для изменения приговора в части решений по гражданским искам и учета указанного обстоятельства при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «А.» М. не настаивал на назначении Жукову наказания в виде реального лишения свободы, а потерпевший О. настаивал на назначении Жукову самого сурового наказания в виде реального лишения свободы. Потерпевший Я., представитель потерпевшего ООО «И.» Ц. и представитель потерпевшего ООО «К.» Л. своего мнения по вопросу назначения Жукову наказания не высказывали.

Кроме того, мнение потерпевших и представителей потерпевших не предопределяет судебное решение по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Оснований для признания наличия по делу такого смягчающего наказание осужденного Жукова обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным Жуковым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Мера наказания, назначенная осужденному Жукову за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе сведений о том, что осужденный ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Жукову за указанные преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Жукову по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденному Жукову чрезмерно мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в основном кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Решения суда по гражданским искам ООО «И», О., ООО «А.» в части взыскания с Жукова реального материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и обоснованными. При этом сумма, подлежащая взысканию с Жукова в пользу ООО «И.» в счет возмещения реального материального ущерба, определена судом с учетом ранее выплаченных Жуковым представителю потерпевшего «…» рублей.

Оснований для снижения размера взыскания в счет возмещения реального материального ущерба, определенного судом, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Жукова подлежит изменению, а в части решений по гражданским искам О. и ООО «И.» о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства осужденным Жуковым в счет возмещения имущественного вреда было выплачено представителю потерпевшего ООО «И.» Ц. «…» рублей.

В обоснование решения о непризнании указанного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд сослался на то, что с учетом размера ущерба, причиненного указанному Обществу в результате хищения в сумме «…» рублей «…» копеек и упущенной выгоды в «…» рублей и при общем ущербе потерпевшим на сумму свыше «…» рублей, возмещенная сумма несоразмерна ущербу.

Между тем под имущественным вредом, причиненным потерпевшему, понимается лишь реальный ущерб, то есть утрата, уничтожение, повреждение и т.п. имущества (денежных средств) потерпевшего, а также расходы, которые он произвел либо должен произвести для восстановления, приобретения утраченного (поврежденного) имущества. Кроме того, уголовно-процессуальным законом взыскание с осужденного упущенной выгоды не предусмотрено. В связи с чем суд не вправе был учитывать размер упущенной выгоды.

Кроме того, в результате хищения имущества ООО «И.» причинен материальный ущерб на сумму «…» рублей «» копеек, а не на сумму «…» рублей «» копеек.

Из положений ст. 60, 61, 69 УК РФ следует, что при совокупности совершенных преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, по которому указанные обстоятельства имели место. Поэтому ссылка суда в обоснование решения о непризнании произведенной осужденном Жуковым выплаты смягчающим обстоятельством на общий ущерб, причиненный потерпевшим, является неправомерной.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения о непризнании произведенной осужденным в ходе судебного разбирательства выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ООО «И.», смягчающим наказание обстоятельством не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и признать смягчающим наказание осужденного Жукова по эпизоду хищения имущества ООО «И.» обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

08 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в часть 1 статьи 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Жукова.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совершены осужденным Жуковым впервые, лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, отягчающих наказание осужденного Жукова обстоятельств судом не установлено.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Жукову по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности указанных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также по эпизоду хищения имущества ООО «И.» смягчающее обстоятельство совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соответственно, приговор подлежит изменению и в части назначения осужденному Жукову окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личность осужденного Жукова, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и судебной коллегией, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит невозможным исправление осужденного Жукова без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении осужденному Жукову наказания ст. 73 УК РФ, как об этом просит представитель потерпевшего ООО «А.» и сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Жукову надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ указанное решение должно быть мотивировано. Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов и обоснований своего решения о взыскании в пользу О. и ООО «И.» упущенной выгоды и ничем не подтвердил ее размер.

Более того, из положений ст. 42, 44 УПК РФ следует, что имущественным вредом, который подлежит взысканию в рамках уголовного дела, является лишь реальный ущерб, причиненный преступлением. Взыскание с осужденного компенсации упущенной выгоды уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданским искам О. и ООО «И.» о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2011 года в отношении ЖУКОВА Д. Е. изменить.

Признать смягчающим наказание Жукова Д.Е. по эпизоду хищения имущества ООО «И.» обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить Жукову Д.Е. наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «И.» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по эпизоду хищения имущества ООО «А.» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «К.» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жукову Д.Е. определить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Этот же приговор в части решений по гражданским искам О. и ООО «И.» о взыскании упущенной выгоды отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Жукова Д.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи